Справа № 11-кп/796/897/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та на нього покладені обов'язки, передбачені п.п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно з вимогами ст. 96-2 КК України у ОСОБА_8 конфісковано грошову суму в розмірі 92 061 грн. 40 коп., що відповідає вартості майна, яким він незаконно заволодів та використав.
Крім того, судом вирішено питання щодо речового доказу та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Не погодившись із судовим рішенням, 12 лютого 2018 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції через відділ поштового зв'язку апеляційну скаргу, в якій також порушив питання про поновлення строку його оскарження.
Поважність причин пропуску процесуального строку оскарження вироку потерпілий обґрунтував тим, що він жодного разу не був сповіщений про місце, дату і час проведення судового засідання в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами провадження, в яких відсутні будь-які дані про отримання ним судових повісток чи телефонограм, у той же час твердження прокурора ОСОБА_9 про те, що він не бажає брати участь в розгляді кримінального провадження, що зазначено в журналі судового засідання від 19 вересня 2017 року, не відповідає дійсності.
Крім того, потерпілий зазначає, що копія вироку всупереч вимогам ч. 7 ст. 376 КПК України була направлена йому лише 17 жовтня 2017 року, а отримав він її лише 12 січня 2018 року.
Зазначені обставини, як стверджує потерпілий ОСОБА_7 , стали перешкодою в реалізації ним права на апеляційне оскарження судового рішення від 19 вересня 2017 року в передбачений законом строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який просив поновити йому строк оскарження вироку суду, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження вироку суду здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у тому числі і вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.
Право на апеляційне оскарження мають, зокрема і потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого (п.7 ч. 1 ст. 393 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас, за клопотанням заінтересованої особи, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, а копія вироку, постановленого судом першої інстанції стосовно ОСОБА_8 19 вересня 2017 року, була вручена потерпілому ОСОБА_7 не раніше 12 січня 2018 року, як про це він повідомляє у клопотанні, оскільки з інформації ДП "Укрпошта" щодо перевірки статусу відстеження поштового відправлення із суду на адресу потерпілого за кодом відправлення 0407132108385 слідує, що копія вироку щодо ОСОБА_8 , яка направлялася судом 19 вересня 2017 року, потерпілому ОСОБА_7 вручена не була, відомості щодо повторного направлення судом потерпілому копії вироку стосовно ОСОБА_8 в матеріалах провадження відсутні. Отже доводи потерпілого про те, що із судовим рішенням він ознайомився після 12 січня 2018 року, а апеляційну скаргу подав протягом тридцяти днів від часу ознайомлення з вироком і матеріалами кримінального провадження (заява потерпілого про ознайомлення від 29 січня 2018 року міститься на а.с.79), заслуговують на увагу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що потерпілим процесуальний строк оскарження вироку від 19 вересня 2017 року пропущений із поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376 КПК України, колегія суддів
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити потерпілому ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в кримінальному провадженні № 12017100070000660 щодо ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4