26 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1954/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дубровної В.А. ,
при секретарі: Мельник О.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення,
встановив:
14 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" ( позивач, ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича ( відповідач, державний реєстратор Бабич В.В.), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( третя особа - ОСОБА_3), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд
- визнати протиправною дію державного реєстратора Бабича В.В., вчинену ним 08.02.2017 року о 14:14:19 год., на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 369/1495/16-ц, за якою припинено обтяження, запис про яке 13.11.2006 року о 16:10:35 год. реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. внесено Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4045779, та за яким квартира під № 55, загальною площею 179,9 кв.м., житлова площа 117,90 кв. м., що складається з 6 кімнат та розташована за адресою: Україна, м. Київ, проспект М.Бажана, буд. 5-г, належна на праві власності ОСОБА_3, передана нею в іпотеку АБ "Укргазбанк" та на цю квартиру накладено заборону відчуження, згідно запису про обтяження № 18913875 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2017 року № 33764274.
Ухвалою суду від 10 січня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін, призначено судове засідання на 29.01.2018 р.
Ухвалою суду від 29.01.2018 р. відкладено розгляд справи з метою витребування від відповідача матеріали реєстраційної справи.
Ухвалою суду від 09.02.2018 р. відкладено розгляд справи з метою отримання пояснень позивача щодо ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. по справі № 821/577/17, яка набрала законної сили, та прийнята між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалою суду від 09.02.2018 р. відкладено розгляд справи для уточнення позивачем позовних вимог.
Ухвалою суду від 21.02.2018 р. відкладено розгляд справи для надання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Як встановлено судом, 23.02.2018 р. представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що позивач дійсно 10.04.2017 р. вже звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, частина вимог якого є предметом розгляду у даній справі, проте ухвалою від 06.06.2017 року по справі № 821/577/17 суд закрив провадження у справі у зв'язку із тим, що адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже, позивач вважає, що даною ухвалою було обмежено реалізацію права АБ "УКРГАЗБАНК" на захист та доступ до правосуддя, тому, подальший розгляд адміністративного позову, вимоги якого є предметом розгляду адміністративної справи № 821/1954/17, відновлять такі права, а діям державного реєстратора Бабича В.В. судом буде надана належна правова оцінка, що в цілому буде відповідати приписам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При цьому, позивач зазначає, що АБ "УКРГАЗБАНК" вирішив не оскаржувати дану ухвалу суду у зв'язку із формуванням нової позиції, згодом змінивши склад сторін та обсяг позовних вимог тощо.
В судовому засідання представник позивача підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, перевіривши обґрунтованість даного клопотання на предмет його узгодженості нормам процесуального права, вказує про наступне.
Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, що діяв на час звернення до суду з адміністративним позовом) було передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.
Суд звертає увагу на те, що законодавче обмеження строку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.
Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є протиправність дій вчинених державним реєстратором Бабичем В.В. 08.02.2017 р. щодо припинення обтяження та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2017 р. № 33764274.
Як вбачається зі змісту позову, то про вчинення відповідачем оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваного рішення позивач дізнався з листа - відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 27.03.2017 р. № 100/01-17/2017.
З вказаним позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду лише 14 грудня 2017 року, що підтверджується датою, зазначеною на вхідному штампі суду про реєстрацію позовної заяви, тобто, з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяв на час звернення до суду з адміністративним позовом).
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 р., далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Щодо визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду, то суд вважає за необхідним вказати, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з адміністративним позовом звертається позивач.
Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування, та доданих до неї матеріалів.
При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 6 грудня 2016 року (справа п/800/9/16) зазначено, що у розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.
Таким чином, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Як встановлено судом, то позивач просить суд поновити строк звернення до суду, який вважає пропущеним з поважних причин, а саме внаслідок прийняття Херсонським окружним адміністративним судом ухвали від 06.06.2017 року по справі № 821/577/17 про закриття провадження у справі, яка ним не оскаржувалась через переконання позивача у розгляді спірних питань саме в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Аналогічні приписи містились в редакції КАС України, чинної до 15.12.2017 р., зокрема, статтею 255 цього Кодексу передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Отже, суд вважає, що вказані позивачем обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду є такими, що не узгоджуються з вищевказаними приписами КАС України, та спростовується довід позивача щодо порушення його права в частині не допуску до правосуддя.
При цьому, представником позивача не наведено інших обставин та не надано на їх підтвердження доказів поважності причини не звернення до суду у період з 28.03.2017 р. у зв'язку з чим судом також не знайдено поважних причин пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, а причини, на які посилається позивач, не можна визнати такими, що не давали можливості позивачу звернутися до суду з означеним позовом, тому суд приходить до переконання про пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де ОСОБА_4 Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).
Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).
В контексті наведених рішень Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, позивач звернувся до суду з пропущеним строком та не навів достатньо доказів, які б обґрунтували поважність причин пропущення строку, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 123, п.8 ч.1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" ( місцезнаходження 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код за ЄДРПОУ 23697280) до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича ( місцезнаходження 75700, Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Володарського, буд 34) , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( місце проживання АДРЕСА_1, код рнокпп НОМЕР_1) про визнання дій протиправними та скасування рішення залишити без розгляду.
Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текс ухвали виготовлено та підписано 02 березня 2018 року.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 6.3.