1[1]
19 лютого 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1, -
04.04.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 131045 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, 04 квітня 2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Дніпровська Набережна та А. Ахматової в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 131046, 04 квітня 2017 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті вулиць Дніпровська Набережна та А.Ахматової в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2017 рокуоб'єднано матеріали за протоколом серії БР № 131045 від 04.04.20176 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/6877/17 та протоколом серії БР № 131046 від 04.04.2017 року по справі № 753/6879/17 в одне провадження і присвоєно справі єдиний унікальний номер № 753/6877/17.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та винести нову постанову.
В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена без належного та повного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи містять всі докази того, що ОСОБА_4 грубо порушила вимоги ст. 124 КУпАП, а судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Зазначає, що 04.04.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна, в м. Києві, у крайній лівій смузі, проїжджаючи перехрестя із вул. А. Ахматової зупинився на червоний сигнал світлофору, пропускаючи автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, продовжив свій рух, здійснюючи маневр лівого повороту на вул. А. Ахматової та в цей час відчув удар.
Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надавши оцінки його показам та взявши за основу лише покази ОСОБА_4 іншого учасника ДТП, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, ОСОБА_4 в судове засідання в черговий раз не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04 квітня 2017 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Дніпровська Набережна та А. Ахматової в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в квітні 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Дніпровська Набережна, в м. Києві, у крайній лівій смузі, проїжджаючи перехрестя із вул. А. Ахматової зупинився на червоний сигнал світлофору, пропускаючи автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, продовжив свій рух, здійснюючи маневр лівого повороту на вул. А. Ахматової та в цей час відчув удар.
Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №131046 складеного стосовно ОСОБА_4, схемою місця ДТП, тому їм надається перевага, а також фотознімками, які долучені до матеріалів справи.
Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця ДТП наявних в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць Дніпровська Набережна та А.Ахматової в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_2, тому їм надається перевага.
Таким чином, дії ОСОБА_2 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях не вбачається ознак порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В діях водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що свідчить про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового рішення, яким слід визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_4 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 04.04.2017 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити адміністративне провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний
Провадження №33/796/91/2018
Категорія:ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Сизова Л.А.
Доповідач: Чорний О.М.