№33/796/1315/2017 Постанова винесена суддею Притулою Н.Г.
Категорія: п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
15 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та її захисника ВітусєвичаЯ.Ф., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Саврань Савранського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно постанови, ОСОБА_3, будучи начальником відділу режиму та спецроботи Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", не виконала встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною в AT "Ощадбанк", чим порушила вимоги Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі - Порядок) та Посадової інструкції начальника відділу режиму та спецроботи, 23.11.2011 року затвердженої Головою правління AT "Ощадбанк" (далі - Посадова інструкція), за що передбачена відповідальність відповідно до пунктів 5 та 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАІІ.
Судом встановлено, що начальником відділу режиму та спецроботи Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 допущено такі, виявлені комісією СБ України під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в AT "Ощадбанк", порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці:
1. У зв'язку із захопленням в Автономній республіці Крим підпорядкованого AT "Ощадбанк" суб'єкта режимно-секретної діяльності - Кримського республіканського управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" та залишенням матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) на тимчасово окупованій території, ОСОБА_3, як начальником РСО AT "Ощадбанк", не вжито невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам та не порушено перед головою правління Банку питання про призначення службового розслідування, що є порушенням вимог пункту 44 Порядку та невиконанням вимог пунктів 2.5, 2.20.9, 3.12 Посадової інструкції (пункт 1 розділу 4 Акту 7).
2. Начальником РСО ОСОБА_3 не вжито заходів із здійснення заходів технічного захисту інформації, передбачених вимогами пункту 41 Порядку.
Зокрема, у приміщенні AT "Ощадбанк" № 507, визначеному для обробки секретної мовної інформації з найвищим ступенем секретності "Цілком таємно" технічними засобами (у приміщенні встановлено телефонний апарат урядового зв'язку АТС-100), ОСОБА_3 не вжито заходів із створення комплексу технічного захисту інформації, що є порушенням вимог пунктів 210, 211, 666 Порядку. Документальні матеріали, що підтверджують створення КТЗІ комісії СБУ не представлено, відповідна заявка до Держспецзв'язку не надсилалась.
3. У звіті про стан забезпечення охорони державної таємниці №24-5/7-дск від 16.01.2016, складеному начальником РСО ОСОБА_3, відсутня інформація щодо перебування в AT "Ощадбанк" документів з грифом обмеження доступу колишнього СРСР. Проте, комісією СБУ під час перевірки виявлено копію облікової картки протирадіаційного сховища підрозділу AT "Ощадбанк" у м. Муровані Курилівці Вінницького обласного управління з грифом "Секретно".
4. На РСО покладені функції, не пов'язані з охороною державної таємниці - здійснення заходів з мобілізаційної підготовки та мобілізації, що є порушенням статті 21 Закону, пункту 36 Порядку, а також статті 5 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Про вказане порушення раніше зазначалось в акті спеціальної експертизи від 02.09.2014 №26/1/1-10822, проте, висновки СБУ у частині приведення організації діяльності РСО ОСОБА_3 у відповідність до вимог чинного законодавства не виконано, що є порушенням статті 37 Закону та пункту 758 Порядку.
5. Начальником РСО ОСОБА_3 не здійснюється контроль за дотриманням установленого в AT "Ощадбанк" порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю, передбачений пунктом 42 Порядку та пунктами 2.3, 2.20.7 Посадової інструкції. Експертною комісією з питань таємниць у 2015 році здійснено знищення МНСІ, серед яких були секретні справи та документи мобілізаційного характеру з Літером "М". Згідно із записами у протоколі експертної комісії з питань таємниць від 14.04.2015 №2 (обл. №24-7/31 дск від 14.04.2015) доповідачем був ОСОБА_10., якому, на момент роботи комісії, доступу до секретних документів мобілізаційного характеру надано не було, що є порушенням вимог пунктів 42, 97, 336 Порядку.
Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАІІ, та закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Поряд з цим, суддя у постанові дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 таких порушень вимог законодавства про державну таємницю, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як те, що: ОСОБА_3 не організовано і не забезпечено здійснення контролю за виконанням в AT "Ощадбанк" вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за станом внутрішньооб'єктового режиму, а також не виконуються завдання щодо виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації у процесі діяльності Банку, що є порушенням вимог пунктів 41,42 Порядку та невиконанням вимог пунктів 2.6, 2.20.1, 2.20.4, 2.20.6, 3.11 Посадової інструкції. Зокрема, в приміщенні РСО виявлено персональний (планшетний) комп'ютер Samsung SM-T355 s/n НОМЕР_1, факт знаходження та експлуатації якого не передбачено та не відображено в акті обстеження приміщення РСО для проведення конкретних видів секретних робіт обл. №79дск від 20.11.2015, що є порушенням вимог статі 28 Закону та пунктів 116, 211,2 40 Порядку. Пропускний режим та внутрішньооб'єктовий режим регламентовано "Правилами пропускного та внутрішньо-об'єктового режиму у приміщенні відділу режиму та спецроботи AT "Ощадбанк", 25.03.2016 затвердженими Головою правління (обл. № 4/23- дск), проте, пунктами 233, 239 Порядку передбачено розроблення окремих інструкцій (з різною процедурою розроблення, погодження та затвердження). Зазначені правила не визначають заходів, передбачених підпунктами 1-9 пункту 234 Порядку та підпунктами 1- 12 пункту 240 Порядку; номенклатура посад працівників AT "Ощадбанк", перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (далі - номенклатура посад), не відповідає штатному розпису центрального апарату AT "Ощадбанк" на 2016 рік, що є порушенням вимог пунктів 46, 50 Порядку та невиконання вимог пункту 2.20.18 Посадової інструкції. Номенклатурою посад передбачено надання допуску до державної таємниці за формою 2 старшим інспекторам відділу охорони департаменту банківської безпеки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку із забезпеченням та проведенням оповіщення керівного складу AT "Ощадбанк'' у випадку одержання спеціального сигналу оповіщення з Кабінету Міністрів України. Проте, зберігання секретних пакетів з сигналами оповіщення в приміщеннях відділу охорони департаменту банківської безпеки не передбачено, у зв'язку з цим відсутня необхідність у наданні старшим інспекторам цього структурного підрозділу AT "Ощадбанк" допуску до державної таємниці.
В апеляційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_3, вважаючи постанову суду в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пп. 5, 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, незаконною та необґрунтованою,просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням принципів законності та обґрунтованості, обставини скоєних порушень описані поверхнево, а висновки про їх наявність ґрунтуються на припущеннях.
При цьому суд в оскаржуваній постанові акцентує увагу на не спростуванні нею обставин порушень, які зазначені в протоколі, але доказів наявності таких порушень не вимагає, що вказує про упередженість та однобічний підхід у розгляді справи.
Зокрема, з приводу вказаного у постанові судді порушення, пов'язаного із захопленням в Автономній республіці Крим підпорядкованого AT "Ощадбанк" суб'єкта режимно-секретної діяльності - Кримського республіканського управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" та залишенням матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) на тимчасово окупованій території, суд не врахував, що сам факт проведення службового розслідування не є в даному випадку перевіркою знищення документів, а до того ж порушувати питання перед керівництвом підприємства про проведення службового розслідування є лише правом РСО, а не його обов'язком, у тому числі, у випадку загрози або витоку секретної інформації. Проте, оскільки таких подій не відбулося, підстав для проведення службового розслідування не було.
Крім того, з аналізу п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність настає лише у випадку невжиття превентивних заходів з охорони державної таємниці. В даному ж випадку, у зв'язку із захопленням не тільки Кримської філії AT "Ощадбанк», але і всієї АР Крим, єдиним превентивним заходом, який можливо було вжити - це знищення МНСІ, що і було зроблено співробітниками РСО Кримської філії, які, згідно з п. 420 Порядку, несуть відповідальність за знищення секретних документів і справ. При цьому, у зв'язку з обставинами, що стались, здійснити відрядження до Кримської філії банку з метою перевірки знищення МНСІ було неможливо, хоча поряд з цим ні Порядок, ні інші нормативні документи України не вимагають від установи вищого рівня здійснювати перевірку щоразу після знищення документів підпорядкованого установою.
Водночас, в ході перевірки та судового розгляду не було встановлено фактів витоку секретної інформації, а саме - заволодіння особами, що не мають допуску та доступу до державної таємниці МНСІ Кримської філії AT «Ощадбанк».
Таким чином, оскільки і нею, і співробітниками РСО Кримської філії AT «Ощадбанк», було вжито всіх можливих і необхідних заходів для недопущення розголошення державної таємниці, а здійснення перевірки факту знищення МНСІ законодавством не передбачено, та через наявність форс-мажорних обставин, у цій частині справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в моїх діях події та складу адміністративного правопорушення.
Щодо порушення, зазначеного у п. 2 протоколу, вказує, що в оскаржуваній постанові не зазначено, яким нормативним актом передбачено покладення обов'язку створення комплексу технічного захисту інформації саме на мене як начальника РСО. У той же час, у витягу з Акту перевірки стану охорони державної таємниці в AT «Ощадбанк» від 06.01.2017 року №26/1/2-225 зазначено, що відповідальними за створення такого технічного захисту зокрема, є комісія з обстеження режимних приміщень та начальник управління захисту інформації.
Між тим, 20.11.2015 року комісією, членом (не головою) якої була і вона, було складено Акт перевірки придатності приміщення №507 кабінету голови правління AT «Ощадбанк» для проведення секретних робіт, у висновках якого вказано, що даний кабінет придатний для проведення усних секретних робіт з МНСІ за умови виконання вимог п.2 даного Акту, зокрема, при виконанні вимог Порядку, і це єдине, що вона могла і повинна була зробити для захисту секретної усної інформації в AT «Ощадбанк» - перевірити у складі комісії відповідність приміщення для проведення усних секретних переговорів, а заходи з технічного захисту інформації не входять в її функціональні обов'язки та не передбачені посадовою інструкцією.
Також звертає увагу на те, що засоби урядового зв'язку у приміщеннях можуть бути встановлені тільки після проведення в них заходів з технічного захисту інформації, зміст і порядок яких визначаються діючими нормативними документами з питань технічного захисту інформації, так як це обов'язкова умова укладання договору про надання послуг урядового зв'язку. Тому, оскільки у суду була інформація про встановлення такого телефонного апарату, то такі дії по технічному захисту були проведені або встановлений телефонний апарат не використовується. За наявною ж у мене інформацією, у вказаному приміщенні відсутній телефонний апарат урядового зв'язку, що нею було перевірено шляхом безпосереднього обстеження приміщення №507.
З приводу порушення, пов'язаного із перебуванням в AT «Ощадбанк» копій документів з грифом обмеження доступу колишнього СРСР», вказує, що судом не було враховано, що, відповідно до інформації, наданої Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією Вінницької області (лист від 27.02.2017 №01-22/521) на обліку в Мурованокуриловецькому районі захисні споруди цивільного захисту, які закріплені за установами AT «Ощадбанк», не перебувають, а тому такої облікової картки в банку взагалі існувати не може; під час вступу на посаду жоден документ чи його копія з грифом обмеження доступу колишнього СРСР «секретно» їй не передавалися і за період з 06.03.2014 по теперішній час у РСО AT «Ощадбанк» не надходили матеріальні носії інформації з грифом секретності колишнього СРСР «секретно».
До того, у випадку, якби навіть в AT «Ощадбанк» і перебувала картка протирадіаційного сховища підрозділу AT «Ощадбанк» у м. Муровані Курилівці Вінницького обласного управління з позначкою «секретно», то невнесення її в звіт, при дотриманні інших вимог забезпечення охорони державної таємниці, не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП.
Також вказує, що функції з мобілізаційної підготовки пов'язані з охороною державної таємниці, а тому п. 36 Порядку, в даному випадку, не порушений. Поряд з цим, такі функції покладені на РСО не нею особисто, а керівником AT «Ощадбанк», яким затверджено Положенням про відділ режиму та спецроботи від 12.07.2011 року та посадову інструкцію начальника відділу режиму та спецроботи від 23.11.2011 року, де і зазначені вказані функції, а тому зняти такі функції з РСО вона не має повноважень.
Також суд дав жодної правової оцінки та не врахував її пояснень про те, що, відповідно до наказу від 23.10.2014 №13-дск по AT «Ощадбанк» ОСОБА_10. з дотриманням визначених законодавством строків надано доступ до державної таємниці одразу після отримання інформації з СБУ про надання йому допуску до державної таємниці, а тому твердження щодо нездійснення нею як начальником РСО контролю за дотриманням установленого порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю, є некоректним.
При цьому, секретні документи, до яких мав доступ ОСОБА_10., під час роботи в комісії, відповідали його рівню допуску та доступу до секретної інформації, а рішення про створення комісії та затвердження її персонального складу приймало керівництво AT «Ощадбанк».
Таким чином, в цьому випадку нею були виконані вимоги п. 96 Порядку - допуск та доступ до державної таємниці у ОСОБА_10. відповідав ступеню таємності документів, з якими він мав працювати.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3 та її захисника Вітусєвича Я.Ф. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також пояснення свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважаю висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 в інкримінованих їй порушеннях вимог законодавства про державну таємницю, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, лише частково обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений представленими в матеріалах справи доказами.
Так, висновки суду першої інстанції про невжиття ОСОБА_3 заходів по забезпеченню охорони державної таємниці та незабезпеченню контролю за її охороною, а також - невиконання встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді, в частині невжиття невідкладних заходів для запобігання порушень режиму секретності та їх негативним наслідкам та не порушенням перед головою правління Банку питання про призначення службового розслідування у зв'язку із захопленням в Автономній республіці Крим підпорядкованого АТ "Ощадбанк" суб'єкта режимно-секретної діяльності - Кримського республіканського управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" та залишенням матеріальних носіїв секретної інформації на тимчасово окупованій території, невжиття заходів із здійснення технічного захисту інформації та нездійснення контролю за дотриманням порядку доступу до державної таємниці підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки стану охорони державної таємниці в АТ "Ощадбанк" №26/1/2-225 від 06.01.2017 року, в якому міститься детальний описи виявлених порушень, копії посадової інструкції начальника відділу режиму та спецроботи від 23.11.2011 року, згідно якої саме на його начальника покладено завдання та обов'язки по організації та здійсненню контролю за виконанням в Банку вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, листа Філії - Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" від 01.04.2014 року №23/2-04/3.
При цьому, всупереч тверджень апелянта про вжиття нею і співробітниками РСО Кримської філії AT "Ощадбанк", всіх можливих і необхідних заходів для недопущення розголошення державної таємниці, тобто превентивних заходів, в той час як здійснення перевірки факту знищення МНСІ законодавством не передбачено та й неможливість здійснення цього через форс-мажорні обставини, в ході апеляційного розгляду з показань свідка ОСОБА_7 та додатково наданих ним документів встановлено, що листом від 04.04.2014 №24-9/31/3748, виконавцем якого є ОСОБА_3, Банком повідомлено СБ України про те, що у зв'язку з напруженою ситуацією, яка склалася на території Автономної Республіки Крим, відповідно до закону України "Про державну таємницю", з метою запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї, режимно-секретним органом філії - Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" в установленому законодавством порядку знищені всі матеріальні носії секретної інформації.
Такий висновок ОСОБА_3 зроблено з посиланням на лист начальника філії - Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" від 01.04.2014 № 23/2-04/3, який за змістом не містить інформації про знищення усіх матеріальних носіїв секретної інформації у вказаній філії в установленому порядку, оскільки в ньому відсутня інформація про кількість наявних в РСО філії Банку МНСІ, які підлягали знищенню, назви секретних документів, номери і дати їх реєстрації, грифи секретності, кількість примірників, номери примірників, кількості аркушів у примірниках, спосіб знищення, а також інформація про складання комісією акту на знищення, його облікового номеру, затвердження акту (актів) про їх знищення, дати затвердження.
Таким чином, ОСОБА_3 в судовому засіданні не представлено документальних матеріалів, які б підтверджували факт знищення саме в установленому порядку секретних матеріалів в режимно-секретному органі Кримського республіканського управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк".
Отже, зважаючи на ці обставини, за відсутності достовірного підтвердження факту знищення матеріальних носіїв секретної інформації, які знаходились у Філії - Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 не виконано завдання та обов'язки, передбачені пп. 2.5, 2.20.9 Посадової інструкції, згідно яких ОСОБА_3 забезпечує запобігання розголошенню секретної інформації, яка знаходиться в розпорядженні Банку, втратам її матеріальних носіїв, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; контролює стан і організацію роботи з питань охорони державної таємниці у підпорядкованих установах Банку, та п. 44 Порядку, за яким РСО невідкладно інформують керівника підприємства, установи, організації та з його відома одночасно орган СБУ, а також підприємство, установу, організацію вищого рівня про спробу або факти викрадення матеріальних носіїв секретної інформації, виявлення фактів чи ознак витоку секретної інформації, у тому числі внаслідок пожеж, аварій, катастроф тощо; незаконну передачу або спробу передачі секретної інформації іноземним організаціям або їх представникам; зникнення осіб, обізнаних з державною таємницею.
Також, відповідно до вимог п. 41 Порядку, основними завданнями режимно-секретного органу серед інших є виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації у процесі діяльності підприємств, установ, організацій, здійснення заходів технічного захисту інформації, а також криптографічного захисту інформації за наявності на підприємстві, в установі, організації органу спеціального зв'язку.
Згідно з вимогами пп. 2.2, 2.6 Посадової інструкції, на ОСОБА_3 покладено завдання та обов'язки щодо забезпечення виявлення та закриття каналів просочення (витоку) секретної інформації у процесі діяльності Банку, здійснення заходів захисту інформації, організація діяльність відділу, спрямована на розроблення і здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в центральному апараті Банку.
Згідно з актом перевірки придатності (обл. №81-дск від 20.11.2015), приміщення №507 по вул. Госпітальній, 12-г в м. Києві придатне для проведення усних секретних робіт з матеріальними носіями секретної інформації з грифом секретності "Таємно", "Цілком таємно".
При цьому, в порушення п. 211 Порядку, в акті відсутні посилання на документи, що засвідчують відповідність комплексу заходів технічного захисту секретної інформації від її витоку технічними каналами, оскільки створення КСЗІ не здійснювалося.
Проте, членом комісії з обстеження придатності приміщення для проведення конкретного виду секретних робіт начальником РСО ОСОБА_3, основним завданням якої відповідно до п. 41 Порядку є забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт і яка згідно зі своїми посадовими обов'язками, організовує діяльність відділу, спрямовану на розроблення і здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в Центральному апараті Банку, не було зазначено про порушення вимог Порядку, вона не звернула на це уваги інших членів комісії, чим проявила свою бездіяльність, що призвело до хибного висновку комісії і подальшого встановлення апарату урядового зв'язку АТС-100 без проведення всіх необхідних заходів.
Вказані обставини об'єктивно підтверджуються на лише матеріалами справи, але й наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_7 та додатковими документами, а саме - листом Адміністрації Держспецзв'язку від 23.03.2017 року № 8/01/01-960дск про перелік державних органів, підприємств, установ та організацій, що розташовані у м. Києві та Київській області, на яких встановлено телефонні апарати урядового зв'язку, з якого вбачається факт встановлення відповідних апаратів у приміщеннях АТ "Ощадбанк" №407, №506 та №507, та додатком 1 до договору №80/14 про надання послуг урядового зв'язку, яким надається розрахунок вартості послуг урядового зв'язку телефонного апарата 38-18, а відповідно до "Списку абонентів міського урядового зв'язку" станом на 12.12.2016 телефонний апарат 38-18 закріплений за ОСОБА_8 (голова правління банку, прим. №507).
Отже, доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що вона не є відповідальною особою за проведення заходів технічного захисту інформації, використання телефонних апаратів урядового зв'язку можливе лише після проведення таких заходів, а судом достовірно не встановлено факту порушення режиму секретності в кабінеті №507, є безпідставними.
Як зазначено в Акті перевірки від 06.01.2017 № 26/1/2-225, комісією Банку, до складу якої включено провідного інженера відділу режиму та спецроботи ОСОБА_10, здійснено загальні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2014 та 2015 роки (акти від 16.02.2015 № 24-7/14дск, від 06.01.2016 № 24-7/3дск), у тому числі секретних справ і документів мобілізаційного характеру (справи - інв. № М-13т, № М-15т, № М-17т, № М-24цт, № М-27т, № М-42т, № М-54цт, видання - інв. № М-5т, № М-6т).
Також експертною комісією з питань таємниць, до складу якої включено ОСОБА_10 у 2015 році здійснено знищення матеріальних носіїв секретної інформації, серед яких були секретні справи та документи мобілізаційного характеру з літером "М".
Разом з цим, ОСОБА_10. доступ до секретних документів мобілізаційного характеру надано лише 10.03.2016 наказом АТ "Ощадбанк" №3дск.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про державну таємницю", доступ до державної таємниці - це надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією.
Згідно з вимогами ст. 27 цього Закону, рішення про надання доступу до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв приймають керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, у яких виконуються роботи, пов'язані з державною таємницею, або зберігаються матеріальні носії секретної інформації.
Згідно з п. 19 розділу 4 акту перевірки від 06.01.2017 № 26/1/2-225, секретні документи мобілізаційного характеру зберігаються в режимно-секретному органі Банку у сховищі №9, за який відповідальна ОСОБА_9, тобто вона надавала їх для роботи комісій, чим допустила до ознайомлення з документами мобілізаційного характеру осіб, яким не надано таке право керівником, порушено порядок доступу до секретних документів мобілізаційного характеру, оскільки, згідно з пп. 97, 336 Порядку, доступ до документів мобілізаційного здійснюється за наказами.
Таким чином, ОСОБА_3 ознайомлено з секретними документами мобілізаційного характеру особу, яка не мала на це дозволу керівника Банку (у виді наказу), у зв'язку з чим не проконтролювала за дотриманням установленого в АТ "Ощадбанк" порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю, та не виконала вимоги п. 42 Порядку і пп. 2.3, 2.20.7 Посадової інструкції.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на не порушення нею в даному випадку вимог п. 96 Порядку не може бути прийнято до уваги, у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на порушення нею вказаного пункту Порядку, а до того ж це не спростовує факт порушення ОСОБА_3 порядку надання доступу до відомостей мобілізаційного характеру, особливості доступу до яких визначені вимогами п.п. 97, 336 Порядку.
Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_3 встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною в AT "Ощадбанк", тобто про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а протилежні цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не заслуговують на увагу.
В той же час, що стосується таких порушень режиму секретності, викладених у № 4 (щодо відсутності у звіті про стан забезпечення охорони державної таємниці інформації про перебування в AT "Ощадбанк" документів з грифом обмеження доступу колишнього СРСР) та № 5 (покладання на РСО функцій, не пов'язаних з охороною державної таємниці) протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно і у постанові судді, то вони підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови судді першої інстанції, у зв'язку з відсутністю доказів щодо перебування в РСО Банку документів з відповідним грифом та визначенням функцій РСО виключно керівництвом Банку.
За наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року - зміні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на вчинення ОСОБА_3 порушень вимог режиму секретності, пов'язаних з відсутністю у звіті про стан забезпечення охорони державної таємниці інформації про перебування в AT "Ощадбанк" документів з грифом обмеження доступу колишнього СРСР та покладанням на РСО функцій, не пов'язаних з охороною державної таємниці.
У решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.