Справа № 676/208/18
Номер провадження 2/676/829/18
(заочне)
01 березня 2018 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
11.01.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.11.2016 року в сумі 16449 грн. 56 коп.
Ухвалою суду від 24 січня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
13 лютого 2018 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, про що постановлено ухвалу.
Відповідач ні на підготовче судове засідання, ні на судовий розгляд не з'явилася, про їх день та час повідомлялася своєчасно, належним чином.
В обґрунтування позову представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 14274.81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 21.12.2017 року має заборгованість в сумі 16449.56 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 а також стягнути 1762.00 грн. понесених позивачем судових витрат.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 10.11.2016 року між ПАТ КБ “Приват Банк” та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 14274.81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.
Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору не виконує і станом на 21.12.2017 року має заборгованість в розмірі 16449.56 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 12236.21 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 1677.64 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2077.20 грн.; штраф відповідно до п. 1.1 Генеральної угоди - 458.51 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.11.2016 року підлягають задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РRОМ6ВВLQ7 від 26.12.2017року.
Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в сумі 16449.56 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1762.00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.
Суддя Шевцова Л.М.