26.02.2018 Справа № 756/10421/17
Унікальний № 756/10421/17
Провадження № 2/756/1374/18
19 лютого 2018 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Яценко Н.О.,
за участі секретаря - Хоменко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -
Позивач через свого представника звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просила суд визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 100698057701 від 26 серпня 2016 року, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до вищезазначеного кредитного договору, банк надав позивачу суму кредиту, яка становить 28 948,92 грн, в тому числі: на загальні споживчі цілі - 25 305,00 грн, для оплати договору страхування - 3 643,92 грн, строк кредиту по договору страхування становить 24 місяці, розмір процентної ставки 12,00 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,40 % річних.
Окрім того невід'ємною частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є договір страхування життя № 100698057701. Згідно зазначеного договору страхова сума становить 25 305 грн, страховий тариф становить 0,60 %, страхова премія 3 643,92 грн, вигодонабувач ПАТ «ПУМБ».
Позивач зазначила, що при укладанні вищевказаних кредитного та страхового договорів порушені її права, зокрема, як споживача. Працівники банку з умовами кредитування її належним чином не ознайомлювали, оформлення кредитного договору проходило протягом півгодини, після чого позивачу було вручено кредитний договір, а саме заяву-оферту, яку позивач, не читаючи із-за дрібного шрифту, підписала, надіючись на добросовісність працівника банку. Також позивач зазначає, що не мала часу детально ознайомитися з кредитним договором за такий короткий строк. Окрім цього стверджує, що працівник банку не надав достовірної інформації, завірив в тому, що всі істотні умови договору позивачу роз'яснено та спонукали позивача підписати договір швидше.
ОСОБА_1 вважає незаконним встановлення у кредитному договорі плати за обслуговування кредитної заборгованості, а саме за послуги, які супроводжують кредит як компенсація супутніх витрат банку за рахунок позивача, оскільки банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які той здійснив на власну користь.
Позивач приходить до висновку, що при укладанні Кредитного договору було порушено ряд норм встановлених ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки та банківську діяльність», а тому вважає, що є підстави для визнання даного кредитного договору судом недійсним в цілому.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, представник надав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, та просив про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судовому засідання просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав того, що спірний кредитний договір містить всі істотні умови і при підписанні даного договору позивач в повному обсязі була проінформована щодо них.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
26 серпня 2016 року позивач підписавши відповідну заяву № 100698057701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, прийняла пропозицію від ПАТ «ПУМБ», відповідно даної заяви банк надає суму кредиту, яка становить 28 948,92 грн, на загальні споживчі цілі 25 305,00 грн, для оплати договору страхування 3 643,92 грн. Також були встановлені умови, що строк кредиту по договору страхування становить 24 місяці, розмір процентної ставки 12,00 % річних та розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,40 % річних (а.с.12).
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.
Посилання позивача на те, що під час укладення кредитного договору № 100698057701 вона його не прочитала, нічим не підтверджене, а тому безпідставне. Підписуючи кредитний договір, позивач чітко засвідчила факт ознайомлення з його умовами та свою згоду на отримання послуги на цих умовах, зокрема на укладення договору страхування(а.с.12).
Як вбачається із заяви на отримання кредиту, позичальнику відомо, що укладення договору страхування не є обов'язковою умовою отримання кредиту в банку, що таку послугу обрано позичальником за власною ініціативою з числа запропонованих, що відносини за договором страхування виникають виключно між страхувальником та страховиком ПрАТ «УАСК«АСКА ЖИТТЯ».
Щодо незгоди позивача з встановленням у кредитному договорі плати за обслуговування кредитної заборгованості, суд зазначає, що заборгованість з плати за обслуговування кредиту не є предметом спору, тому не може бути підставою для скасування кредитного договору.
Проаналізувавши спірний кредитний договір та вищенаведені норми законодавства, суд встановив, що кредитний договір № 100698057701 від 26 серпня 2016 року містить всі істотні умови передбачені законодавством України, позивач була ознайомлена зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується її підписом у договорі, а тому підстав для його визнання недійсним у межах заявлених вимог судом не встановлено.
Таким чином, відповідно до чинного цивільного законодавства суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 525, 526, 530, 627, 638, 1054, 1056-1 ЦК України; ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»; керуючись ст. 12, 81, 263, 267 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 26 лютого 2018 року.
Суддя Н.О. Яценко