Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/1970/18
пр. № 3/759/1282/18
28 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, працює завідуючим кафедри в Національному медичному університеті, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, одружений, працює водієм, та проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 03.02.2018 об 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем «DAF TE 95 XF», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Trouillet», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по пр. Ак. Палладіна, 31 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 099772, ОСОБА_1 03.02.2018 об 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухаючись по пр. Ак. Палладіна, 31 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF TE 95 XF», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Trouillet», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та показав, що 03.02.2018 об 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухаючись в правій смузі руху по пр. Ак. Палладіна, 31 в м. Києві, в лівому боковому дзеркалі побачив грузовик «DAF TE 95 XF», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Trouillet», державний номерний знак НОМЕР_2, який подавав знак правового повороту, та відчув удар в ліву задню частину його автомобіля, після чого водій грузовика вимкнув поворотні вогні та вирівняв передні колеса свого автомобіля, а тоді зупинився.
У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 03.02.2018 об 11 год. 25 хв. керував автомобілем «DAF TE 95 XF», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Trouillet», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись в середній смузі руху по пр. Ак. Палладіна, 31 в м. Києві, та з правої сторони відчув удар автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_3 в його автомобіль.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 099772 від 03.02.2018, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 099773 від 03.02.2018, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2018, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.02.2018, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, приходжу наступного до висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2, оскільки, він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що піддтерджується пошкодженнями на автомобілях, а саме: на автомобілі «Ford Kuga» пошкоджено заднє ліве крило та задній бампер з лівої сторони, а на автомобілі «DAF TE 95 XF» пошкоджено підніжки кабіни з правої сторони.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: