Справа № 755/3241/18
"01" березня 2018 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києві лейтенанта поліції 6-ї роти 1-го полку Пилипчука Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
28 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києві лейтенанта поліції 6-ї роти 1-го полку Пилипчука Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання позивачем адміністративного законодавства під час звернення з даним позовом до суду, суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Як убачається із змісту позовної заяви, предмет спору становлять вимоги позивача про скасування постанови інспектора УПП м. Києві лейтенанта поліції 6-ї роти 1-го полку Пилипчука Олександра Володимировича від 22.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також позивач просить суд притягнути до відповідальності всіх винних осіб.
Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено фактичне об'єднання позивачем основних позовних вимог, що не пов'язані між собою підставою їх виникнення та поданими доказами, з урахуванням того факту, що норма статті 286 діючого КАС України, яка містить вичерпний перелік повноважень адміністративного суду за наслідками розгляду справ зазначеної категорії, не уповноважує суд при вирішенні питання з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на вирішення питання про притягнення осіб/суб'єкту владних повноважень до відповідальності, ураховуючи при цьому відсутність у змісті досліджуваної позовної заяви даних щодо цих осіб та відсутність виду відповідальності, за якою позивач їх просить притягнути із зазначенням порушення закону, за яке передбачено той чи інший вид відповідальності. Таким чином позовна заява містить об'єднання різних предметів спірних правовідносин, відповідно не пов'язаних між собою однаковими доказами, з огляду на відмінність характеру таких правовідносин та їх процесуальне вирішення.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу)
З огляду на вищевикладені порушення, а саме: порушення позивачем правила об'єднання позовних вимог, не пов'язаних між собою підставою їх виникнення та поданими доказами, за відсутності підстав для застосування положень статті 172 КАС України, суд дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви позивачу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 286, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києві лейтенанта поліції 6-ї роти 1-го полку Пилипчука Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.