Ухвала
Іменем України
21 лютого 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-4164 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4
встановив:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено певні обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 17 листопада 2017 року Апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки вирок суду оскаржений виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не врахував, що вирок ним оскаржувався з підстав, які не впливають на зміст угоди.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, та затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційний суд правильно встановив, що з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, прокурор не вправі оскаржити вирок щодо ОСОБА_4 , а відтак обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, з чим погоджується і колегія суддів.
Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3