Провадження № 51-4286зно18
Ухвала
23 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 17 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами,
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року ОСОБА_2 засуджено за пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2004 року згаданий вирок змінено, виключено кваліфікацію дії засудженого за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК як зайву. ОСОБА_2 вважається засудженим за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла.
У заяві ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами. Аргументуючи свою позицію, вказує на наявність обставин, які в силу п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК є нововиявленими.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК, вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. (Пункти 2, 5 ч. 2 ст. 459 виключено на підставі Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року).
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду касаційним судом 17 лютого 2004 року кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .
Крім того, заявлені засудженим альтернативні вимоги не узгоджуються зі ст. 467 КПК (судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами).
Таким чином, подану ОСОБА_2 заяву не оформлено відповідно до приписів ст. 462 КПК, тому її в силу ст. 464 та ч. 1 ст. 429 цього Кодексу слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 429, 464 КПК,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 17 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
