Ухвала
23 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 756/10179/16-ц
провадження № 61-50 ск 17
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію,
8 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») подало касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та документів про сплату судового збору, і встановлено строк для виправлення вказаних недоліків до 25 січня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0104334136183 та 0104334136191 ПАТ «Київенерго» отримало вказану ухвалу 9 січня 2018 року.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, в тому числі квитанція про сплату судового збору, які заявником здані на пошту 10 січня 2018 року, тобто в установлений судом строк.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ПАТ «Київенерго» зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду ним отримано 24 листопада 2017 року, що підтверджується відповідними доказами, а саме - копіями заяви про видачу рішення суду, поштового конверта та інформаційного листа про вручення.
Відповідно до частин першої, другої статті 325 ЦПК України від 18 березня 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена також частиною третьою статті 390 ЦПК України у чинній редакції.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення та додані матеріали дають підстави для висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/10179/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Стрільчук