Справа №635/5731/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/704/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: амністія
Іменем України
20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого та прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2017р. стосовно ОСОБА_7 ,-
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)», заступника голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області відносно ОСОБА_7 ..
Відмовляючи у клопотанні суд вказав, що відповідно до п.«в» ч.1 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії, а як вбачається із матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_7 був двічі засуджений за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів. Судимості у встановленому законом порядку (ст. 89 КК України) не погашені.
В апеляційній скарзі засуджений просить вищезазначену ухвалу переглянути та застосувати до нього Закону України «Про амністію в 2016 році». Так, засуджений посилається на те, що в нього лише одна судимість за вчинення тяжкого злочину у 2012р. за ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор у поданій апеляційній скарзі також звертає увагу на те, що засуджений має одну судимість, а тому він висуває аналогічні вимоги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення апеляційних скарг і вважали їх правомірними, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається із матеріалів особової справи засудженого і на це звертають увагу апелянти ОСОБА_7 був лише один раз засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України вироком Шосткинського міського районного суду Сумської області від 25.09.2012р. (т.1 а.с.2, 4, 6, 23).
Відповідно до ч.1 ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Згідно вироку Шосткинського міського районного суду Сумської області від 20.11.2012р., ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.03.2014 року за відбуттям строку покарання.
Вироком Шосткинського міського районного суду Сумської області від 26.01.2016р., ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Отже ОСОБА_7 судимий один раз за ч.3 ст.185 КК України і двічі за ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що висновків суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_7 двох і більше судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Звідси, колегією суддів встановлена невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження передбачена п.1 ч.1 ст.411 КПК України, яка згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, про обґрунтованість апеляційних вимог, а тому апеляції слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411, 419, КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого та прокурора задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2017р. стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)», заступника голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.3 Закону України «Про амністію в 2016 році»
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді