26 лютого 2018 року справа №805/3291/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у справі № 805/3291/17-а (головуючий І інстанції - Тарасенко І.М.) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-8161-17 від 05.07.2017, -
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3291/17-а разом з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення від 05 вересня 2017 року:
- № 0003591413 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 4 844 239 та штрафними санкціями в розмірі 2 422 119,50 грн;
- № 0003601413 про зменшення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за червень 2015 року в розмірі та нарахування штрафних санкцій в розмірі 7 813 грн;
- № 0003581413 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 1 512 078 грн та за штрафними санкціями в розмірі 316 833,25 грн (т. 1, а.с. 13).
Таким чином, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, останній повинен був сплачувати судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви майнового характеру.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017 року), ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, оскільки за подання позової заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 137 718 грн 19 коп. за вимогою майнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за вимогою майнового характеру у розмірі 206 577 грн 29 коп. (9 181 212,75 грн *1,5 ц.п. *110%).
Матеріали справи свідчать, що апелянтом судовий збір не сплачено.
В апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити сплату судових витрат у вигляді судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що витрати ГУ ДФС у Донецькій області здійснюються виключно за рахунок Державного бюджету України.
З приводу зазначеного клопотання апелянта суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 8 закону України "Про судовий збір", який є спеціальним законом, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, оскільки апелянт відсутній у переліку осіб, про яких зазначено у ч. 1 відповідної статті, суд апеляційної інстанції відмовляє Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат у вигляді судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Крім того, суддя-доповідач зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Приписами ч. 1 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частинами 3,5,6,8 вказаної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, вказаний документ повинен подаватися оригіналом або копією засвідченою у визначеному законом порядку.
Відповідно до п. 5.27 "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23
Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга підписана представником головного управління ДФС України в Донецькій області за довіреністю ОСОБА_1 за підписом начальника Головного управління ДФС у Донецькій області - ОСОБА_2
Разом з тим, вказана довіреність завірена самим представником - ОСОБА_1, який є начальником відділу супроводження судових спорів у м. Слов'янську юридичного управління Головного управління ДФС у Донецькій області, а не начальником ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2
Таким чином, наявна в матеріалах справи копія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку.
За таких обставин, суд вказує, що оскільки матеріали справи не містять належним чином засвідченого документу підтверджуючого повноваження зазначеної особи діяти від імені ГУ ДФС в Донецькій області, апеляційну скаргу з тих підстав теж необхідно залишити без руху та запропонувати апелянту надати до суду належним чином засвідчену копію довіреності на представника.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно із частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, апелянту необхідно усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду належним чином засвідченої довіреності, що посвідчує повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, а також, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 206 577 грн 29 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611, адміністративна справа № 805/3291/17-а.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд апеляційної інстанції , -
Відмовити Головному управлінню ДФС у Донецькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у справі № 805/3291/17-а - залишити без руху.
Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 206 577 грн 29 коп.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.
Розяснити Головному управлінню ДФС у Донецькій області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ястребова Л. В.