вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"13" лютого 2018 р. Справа№ 910/16253/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Зеленіна В.О.
Мартюк А.І.
секретар судового засідання Кравченко Х.С.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017р. (повний текст складено 28.12.2017р.)
у справі №910/16253/17 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОТРЕЙД КОМПАНІ"
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 936 576,91 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОТРЕЙД КОМПАНІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 936 576,91 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив ремонт двигунів та надіслав на адресу відповідача акти надання послуг №11 від 20.04.2017р. на суму 468 288,00 грн. за капітальний ремонт тягових двигунів ТТ51 12965/8060, 28955/5611, 19406/9147; №14 від 20.04.2017р. на суму 312 192,00 грн. за капітальний ремонт КР-2 тягових двигунів РТ-51 № 31519/3413, № 7589/9385; №12 від 25.04.2017р. на суму 156 096,00 грн. за капітальний ремонт КР-2 тягового двигуна РТ-51 15833/5680, проте відповідач акти не підписав, за надані послуги не сплатив, чим порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг за договором № ПЗ/НРП-161449/НЮ на надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання від 23.12.2016р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2017р. у справі № 910/16253/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОТРЕЙД КОМПАНІ" 936 576,00 грн. боргу та 14 048,65 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у зв'язку з чим просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.
Наводячи мотиви в обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказував, що позивачем, як виконавцем за договором № ПЗ/НРП-161449/НЮ від 23.12.2016р., не були здійсненні роботи по ремонту двигунів, внаслідок чого відповідач відмовився від договору та просив повернути йому передане обладнання без здійснення ремонту. На час повернення виконавцем двигунів відповідний ремонт здійснено не було, однак суд першої інстанції дійшов до протилежних висновків та незаконно задовольнив позовні вимоги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Зеленін В.О., Мартюк А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 13.02.2018р.
12.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про поновлення строку подачі документів.
12.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого провадження, у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Представники позивача до судового засідання, що відбулось 13.02.2018р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 23.12.2016р. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі підрозділу моторвагонне депо Фастів-1 регіональної філії "Південно-західна залізниця" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОТРЕЙД КОМПАНІ" (виконавець) уклали договір з капітального ремонту лінійного обладнання № ПЗ/НРП-161449/НЮ (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець у визначені строки зобов'язувався надати послуги з ремонту тягових двигунів та допоміжних електричних машин (Послуги з капітального ремонту лінійного обладнання) (далі - послуги), у відповідності до додатку № 1 "Обсяги та вартість послуг", а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Загальна вартість договору складала 2 341 440,00 грн. з ПДВ.
Згідно з п. 7.3.1 Договору, виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені додатком №2 "Графік подачі та випуску обладнання з ремонту".
Відповідно до додатку №2 до Договору, виконавець зобов'язаний надати послуги по ремонту та видати з ремонту тягові двигуни в січні - 5 шт., в лютому - 5 шт., в березні - 5 шт.
За умовами пункту 4.1 Договору, замовник зобов'язувався перерахувати виконавцю плату на підставі акту приймання-здачі наданих послуг протягом 45 банківських днів з дня підписання акту приймання-здачі наданих.
У 6 розділі Договору сторони врегулювали відносини, що пов'язані із утворенням металобрухту в ході надання послуг, передбачених умовами Договору, а саме: виконавець повертає (передає), а замовник приймає за актом приймання-передачі металобрухт, який фактично утворюється при виконанні послуг відповідно до даного Договору (п. 6.3 Договору).
Замовник зобов'язаний приймати від виконавця надані послуги згідно з актом приймання-здачі наданих послуг (п. 7.1.3 Договору).
Пунктом 13.2 Договору передбачено, що договір діє до 30.12.2016р., а в частині розрахунків - до повного виконання.
30.12.2016р. сторони уклали додаткову угоду до Договору про продовження строку дії договору до 31.03.2017р.
Для виконання виконавцем обумовлених Договором робіт виробничий підрозділ моторвагонне депо Фастів-1 регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (далі - моторвагонне депо Фастів-1) передав позивачу 13 тягових двигунів, що підтверджується складеним сторонами актом приймання-передачі від 27.12.2016р.
У лютому 2017 року позивач виконав капітальний ремонт 4 тягових двигунів зав. №№ 12753/9178 (9795/9178), 81152/84298, 18686/8145, 15764/930 на загальну суму 624 320,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг № 4 від 21.02.2017р.
У березні 2017 року позивач виконав капітальний ремонт 2 тягових двигунів зав. №№ 18012/5185, 86024/7983 на загальну суму 312 192,00 грн. (акт наданих послуг № 5 від 16.03.2017р.) та 1 тягового двигуна зав. № 13270/6215 на загальну суму 156 096,00 грн. (акт наданих послуг № 6 від 27.03.2017р.).
Станом на 31.03.2017р. ремонт решти шести тягових двигунів, отриманих 27.12.2016р. виконавцем в рамках Договору, зокрема, тягових двигунів РТ-51 зав. №№ 31519/3413, 7589/9385, 12965/8060, 28955/5611, 19406/91474, та тягового двигуна РТ-51 зав. № 15833/5680, ним виконано не було.
10.04.2017р. замовник звернувся до виконавця з листом, який отриманий тим 15.04.2017р., у якому вказував, що внаслідок прострочення строку ремонту двигунів договірні правовідносини є припиненими та просив повернути передане обладнання без ремонту.
За твердженням позивача, 21.04.2017р. та 26.04.2017р. ним були передані відремонтовані Двигуни замовнику - моторвагонному депо Фастів-1, що засвідчується актом від 28.04.2017р.
Згідно з актом, 21.04.2017р. від виконавця в моторвагонне депо Фастів-1 надійшли тягові двигуни РТ-51 зав. 31519/3413, 7589/9385, 12965/8060, 28955/5611, 19406/91474, а 26.04.2017р. - тяговий двигун РТ-51 зав. 15833/5680, а 03.05.2017р. за актом приймання-передачі металобрухту виконавець передав замовнику металобрухт.
03.05.2017р. позивач надіслав відповідачу для підписання акти виконаних робіт, проте виконавець повідомив 13.06.2017р. про відмову від їх підписання, у зв'язку з простроченням та відмовою у виконанні робіт.
Повторна вимога позивача (лист № 38 від 16.05.2017р.) щодо підписання актів залишена відповідачем без реагування.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконані з простроченням роботи мають бути оплачені замовником, оскільки результат цих робіт хоч і виконаний з простроченням, але прийнятий відповідачем.
Колегія суддів з таким висновком погодитись не може.
Правовідносини, які виникли між сторонами за Договором, є підрядними. Предметом договором підряду є обов'язок однієї сторони (підрядника) на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).
Суд першої інстанції встановив, що підрядні роботи мали бути виконані до 31.03.2017р., а 10.04.2017р. замовник письмово повідомив виконавця про повернення йому двигунів без проведення їх ремонту.
Частина 4 статті 849 Цивільного кодексу України надає замовнику право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Право замовника на відмову від договору обумовлене також сторонами у підписаному ними договорі. Так, відповідно до пункту 7.2 договору сторони погодили, що замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань виконавцем, письмово повідомивши про це його у строк три доби.
Замовник, направивши 10.04.2017р. на адресу виконавця лист відповідно до п. 7.2. Договору з вимогою терміново повернути передане обладнання без виконання ремонту, відмовився від Договору, і тому з 14.04.2017р. такий договір вважається припиненим.
Виконання підрядником робіт після відмови замовника від договору є ризиком підрядника, і тому такий ризик відбувається за його рахунок, тож покладення на замовника зобов'язань оплатити виконані підрядником роботи після відмови замовника від договору суперечать правам підрядника у спірних правовідносинах.
За таких обставин справи вимоги підрядника про примусове стягнення із замовника вартість виконаних робіт судовому захисту не підлягають.
При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального прав і прийшов до хибних висновків, що є підставою для скасування цього судового акту з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.
Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв'язку із відмовою у позові покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017р. у справі №910/16253/17 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017р. у справі №910/16253/17 скасувати та прийняти нове рішення.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОТРЕЙД КОМПАНІ" у задоволенні позовних вимог.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОТРЕЙД КОМПАНІ" (провулок Мало-Панасівський, 4/7, м. Харків, 61001, ЄДРПОУ 38476377) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680, ЄДРПОУ 40075815) 15 453 (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 52 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
4. Матеріали справи №910/16253/17 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 26.02.2018р.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді В.О. Зеленін
А.І. Мартюк