Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8901/17
Провадження №1кс/646/959/2018
іменем України
21.02.2018 року слідчий суддя Червонозаводського районний суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Харкові скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокурора в нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Скаржник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій просив, зобов'язати прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження №4201722000000422 від 07.12.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_5 за відсутності складу злочину, посилаючись на те, що останній не являється суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 цього Кодексу.
У судовому засіданні скаржник захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали скаргу та просили її задовільнити з підстав, які викладені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, з процесуальних питань, так як автор скарги та сам підозрюваний не зверталися до прокурора з питанням щодо закриття справи, а звернулися до слідчого, що не входить в його компетенцію, а також з матеріальних підстав вказав на те, що сторона обвинувачення вбачає в діях ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що останньому повідомлено у підозрі від 11.01.2018.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали додані до скарги та які були долучені під час розгляду скарги, приходить до такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Установлено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000001422 від 07.12.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління Харківської області ОСОБА_6 від 25.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.01.2018 про закриття кримінального провадження.
При цьому слідчий, вказав на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується ухвалами слідчих суддів від 17.01.2018.
У тому числі слідчий зазначив те, що відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Слідчий суддя констатує, що дійсно відповідно до ч. 4 ст. 284 вище вказаного Кодексу скаржник ОСОБА_4 процесуально повинен був звертатися до прокурора з клопотанням про закриття провадження, а не до слідчого, що свідчить про порушення норм процесуального права.
Щодо закриття провадження за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_5 за відсутності складу злочину, слідчий суддя, зазначає наступне.
Згідно копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається, що його підозрюють в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вимоги та конкретні обставини підозри зазначені у повідомленні про підозру.
Раніше обґрунтованість вище вказаної підозри перевірялась слідчими суддями та було встановлено наявність її обґрунтування, про що свідчать копії ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2018, проте конкретних доводів, які б беззаперечно спростовували наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , в частині субєкта за ч. 3 ст. 368 КК України, слідчому судді автор скарги та підозрюваний не навели.
З урахуванням наведеного у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 284, 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокурора в нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 26.02.2018 року о 16.30 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1