28.02.2018 Справа № 904/8817/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М.,
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року ( повний текст складений 18.12.2017 року, суддя Рудь І.А.) у справі № 904/8817/17
за позовом Міністерства оборони України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М», м. Марганець Дніпропетровської області
про стягнення 95 294 грн. 88 коп., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у даній справі позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Українська, буд. 20, ідентифікаційний код 35055734) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) 36 780 грн. 48 коп. (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят грн. 48 коп.) пені, 58 514 грн. 40 коп. (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот чотирнадцять грн. 40 коп.) штрафу, 1 600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Інтерфом-М» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 по справі №904/8817/17 і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати просить покласти на позивача.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 відмовлено ТОВ «Інтерформ-М» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; залишено апеляційну скаргу без руху; повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
26.02.2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого скаржник 01.02.2018 року отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Отже, останнім днем подачі заяви про усунення недоліків припадає на 12.01.2018 року (оскільки 11.01.2018 року вихідний день).
ТОВ «Інтерформ-М» 09.02.2018 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням і, посилаючись на ст.8 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із важким матеріальним станом товариства, просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Скаржник не є суб'єктом звільнення від сплати судового збору за умов викладених у ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, колегія суддів зазначає, що ГПК України не передбачено продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.
У визначений апеляційним господарським судом строк ТОВ «Інтерфом-М» не усунула недоліків апеляційної скарги та не надала доказів сплати судового збору у сумі 2400,00грн.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
Враховуючи те, що ТОВ «Інтерфом-М» не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" у задоволенні клопотання про відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі № 904/8817/17.
Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №904/8817/17 та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» без розгляду.
Матеріали справи №904/8817/17 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 30 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя А.Є. Чередко