Іменем України
22 лютого 2018 р.
м. Київ
Справа № 357/12308/15-к
Провадження № 51-471км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року в межах кримінального провадження № 12015110030002860 про обвинувачення
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв'язку з недоведенням, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК, вчинений ОСОБА_6 .
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачувався у тому, що він у період з 7 год. 45 хв. 13 липня 2015 року по 9 год. 14 липня 2015 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна балкону кв. АДРЕСА_3 , що розташована на першому поверсі і належить потерпілій ОСОБА_7 , незаконно проник до вказаної квартири, звідки викрав майно потерпілої на загальну суму 21550 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року зазначений вирок місцевого суду залишений без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК, а саме, що суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_6 , безпідставно визнав неналежними докази у кримінальному провадженні, а тому висновки суду щодо недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не відповідають матеріалам провадження, а висновок суду про неможливість зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах КПК. Також вказується, що у вироку не зазначено місце постановлення судового рішення, що судові засідання проводилися після закінчення робочого часу, що в журналі судового засідання від 22 вересня 2015 року не зазначено причини відкладення судового засідання.
В обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду зазначається, що вказана ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК, що судом апеляційної інстанції безпосередньо не досліджено докази та не допитано свідків. Крім того вказується на відсутність в матеріалах провадження даних про отримання потерпілою копії апеляційної скарги.
Прокурор, який взяв участь у судовому засіданні, підтримав касаційну скаргу, просив судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, нормами ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, однією із яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Про засади гласності та відкритості судового процесу зазначено, також, у п. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема стверджується, що при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.
Згідно з положеннями кримінального процесуального закону, які закріплені у п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами є однією із загальних засад кримінального провадження, і, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК, на суд покладено обов'язок фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження.
Разом з тим вказаних вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Так, в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 містяться журнали судових засідань за 16 червня і 04 липня 2016 року та технічні носії інформації з фіксацією перебігу зазначених судових засідань. Поряд з цим, на технічному носії інформації, якій містить перебіг судового засідання за 04 липня 2016 року, частково відсутня фіксація судового засідання.
Більше того, у матеріалах справи відсутні зміни до апеляційної скарги прокурора, на які посилається суд апеляційної інстанції в своєму рішенні.
Враховуючи, що на технічному носії інформації відсутня фіксація судового засідання, в частині, яка стосується, фактично, розгляду апеляційним судом суті доводів зміненої апеляційної скарги прокурора, а в матеріалах провадження відсутні самі зміни до апеляційної скарги прокурора, Суд позбавлений можливості перевірити дотримання судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону при розгляді апеляційної скарги прокурора, яка була подана на вирок суду першої інстанції, та змін до неї, а також перевірити обґрунтованість доводів касаційної скарги прокурора, які стосуються, у тому числі, і законності ухвали апеляційного суду.
Оскільки на технічному носії інформації відсутня фіксація суттєвої частини судового провадження, яка безпосередньо стосується розгляду апеляційним судом доводів апеляційної скарги, Суд вважає, що, фактично, в даному випадку можна констатувати відсутність у матеріалах кримінального провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження.
За змістом вимог ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження.
Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Суд вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно усунути наведені недоліки та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
З цих підставСуд постановив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3