Ухвала
Іменем України
26 лютого 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-2143 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Ємця О.П.,
суддів: Кравченка С.І., Білик Н.В.,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Ощадбанк» Савчука Є.Ф. на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
встановив:
Представник цивільного відповідача Савчук Є.Ф. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначеного судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року касаційну скаргу представника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута скаржнику.
У межах цього строку ОСОБА_3 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, подавши замість нової касаційної скарги заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Проте, як видно зі змісту заяви, вимог ст. 427 КПК України у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Суд касаційної інстанції є судом права. Відповідно до приписів ст. 433 КПК України цей суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано, та які в силу ст. 438 КПК України є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте, усупереч цим положенням процесуального закону, представник цивільного відповідача Савчук Є.Ф. у поданій заяві не навів в аспекті статті 413 КПК України обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
Також у заяві не зазначено прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Таким чином, у наданий строк ОСОБА_3 недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Повернути представнику цивільного відповідача АТ «Ощадбанк» Савчуку Є.Ф. його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Ємець С.І. Кравченко Н.В. Білик