Ухвала
26 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4264ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Біловодського районного суду Луганської області від 05 грудня
2017 року стосовно ОСОБА_5 та повернення захисникові його апеляційної скарги,
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що захисником
не дотримано положень пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 427 КПК, оскільки не наведено правового обґрунтування заявлених вимог щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, на які він посилається, а вимоги касаційної скарги не повною мірою узгоджуються з повноваженнями касаційного суду відповідно до ст. 436 КПК. Крім того, до касаційної скарги не додано усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника, які мають відповідати вимогам цього Кодексу та включені до вичерпного переліку, передбаченого ч. 1 ст. 50 КПК.
Формально посилаючись на недотримання апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до порушення права на захист засудженого ОСОБА_5 , захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності ухвали цього суду відповідно до ст. 412 КПК із урахуванням статей 20, 115-117, 370, 395, 399 цього Кодексу у їх взаємозв'язку.
Також захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування та наявність вказаних суперечностей перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3