Іменем України
20 лютого 2018 р. м. Київ
Справа № 766/9811/17
Провадження № 51-548 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов'язків.
26 вересня 2017 року захисник оскаржила зазначену ухвалу до апеляційного суду.
Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року захиснику ОСОБА_6 повернуто її апеляційну скаргу на вказану ухвалу з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому захисник не порушувала питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
02 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_6 повторно подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали судді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав пропущення строку без поважної причини.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув їй апеляційну скаргу з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року, оскільки відлік строку на апеляційне оскарження у неї починається з 26 вересня 2017 року - дня отримання повного тексту ухвали. Крім того, зазначає про неможливість подати апеляційну скаргу раніше саме через відсутність мотивованого рішення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти скарги захисника та просив залишити ухвалу апеляційного суду без змін.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повертається апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Як убачається з матеріалів провадження, резолютивна частина ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року була проголошена цього ж дня в присутності захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 . Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 на зазначену ухвалу подала 02 жовтня 2017 року, тобто із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Посилання захисника на те, що строк на апеляційне оскарження у даному випадку відраховується з дня отримання повного тексту ухвали, не ґрунтуються на вказаних вимогах закону.
Тобто суд апеляційної інстанції, повертаючи захиснику ОСОБА_6 її апеляційну скаргу, обґрунтовано виходив із того, що вона подана поза межами строку на апеляційне оскарження, а наведені захисником причини такого пропускуне можна визнати поважними.
Суд погоджується з таким рішенням суду апеляційної інстанції, який належним чином умотивував свої висновки.
З огляду на викладене підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 . Суд не встановив.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року у провадженні щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3