5 лютого 2017 року
м. Київ
справа № 355/1549/16-ц
провадження № 61-5235 зно 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Громадської організації «Рада громад», Громадської організації «Офіс реформ Баришівських громад» до голови Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_4, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, треті особи: Баришівське районне комунальне підприємство «Районне інформаційне агентство», Баришівська районна рада Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, імені та ділової репутації,
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад» задоволено.
Визнано недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права фізичних осіб - позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, особисті немайнові права ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад» інформацію, поширену відповідачами у друкованому засобі масової інформації - громадсько-політичній районній газеті «Баришівський вісник» (НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2) - щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад», а саме:
- «у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3, члени ГО «Рада громад», творці «території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»;
- «... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»;
- «... знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж - представники з Харкова, члени ГО «Рада громад».
Зобов'язано Баришівського селищного голову ОСОБА_4, депутатів Баришівської селищної ради: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 спростувати поширену ними недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад», а саме про те, що:
- «у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3, члени ГО «Рада громад», творці «території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»;
- «... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»;
- «... Знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж представники з Харкова, члени ГО «Рада громад», -
шляхом публікації в першу суботу, після набрання законної сили рішенням суду у цій справі, на другій сторінці чергового номеру друкованого засобу масової інформації - громадсько-політична районна газета «Баришівський вісник» спростування такого змісту:
« Шановні баришівчани! Повідомляємо Вас про те, що у публікації під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» за ІНФОРМАЦІЯ_2 в газеті Баришівський вісник НОМЕР_1 була опублікована така недостовірна інформація:
- «у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3, члени ГО «Рада громад», творці « території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»;
- «... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»;
- «... Знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж - представники з Харкова, члени ГО «Рада громад», або опублікувати рішення у цій справі.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
29 січня 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року у даній справі з таких підстав: існують істотні для справи обставини, що не були йому відомі, зокрема, висновок експертного дослідження, складений Українським бюро лінгвістичних експертиз від 12 січня 2018 року № 056/07.
У прийнятті заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з пунктом 1 другої частини статті 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Згідно з положеннями пункту 3 третьої частини статті 423 ЦПК України встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого ухвалено судове рішення, є підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами.
Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Ураховуючи те, що рішення та ухвали суду переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, а Верховний Суд не ухвалював нове судове рішення та не змінював судові рішення, тому заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року не може бути прийнята до провадження.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,
У прийнятті заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року відмовити.
Додані до заяви матеріали повернути заявнику.
Суддя В. О. Кузнєцов