21 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 204/9167/2014-ц
провадження № 61-9774ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
15 січня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до Верховного Судукасаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», і відповідно до пункту 14 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки її було подано із пропуском строку на касаційне оскарження,
Згідно частини першої статті 325 ЦПК України (у редакції від 07 липня 2010 року), касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
Із матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 08 грудня 2015 року.
Строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення сплив 28 грудня 2015 року.
Касаційну скаргу здано до поштового відділення 15 січня 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.
Подана касаційна скарга містить клопотання, в якому особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що пропуск строку на касаційне оскарження було зумовлено отриманням копій оскаржених судових рішень лише 14 грудня 2017 року, при цьому участі у судовому розгляді справи заявник не брала, а про існування вказаних судових рішень дізналась у листопаді 2017 року коли отримала поштовим зв'язком копію постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату.
Посилання заявника на лист Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/9167/14-ц/48/2018/2/204/624/15 від 02 січня 2018 року про отримання ОСОБА_1 14 грудня 2017 року копій рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, як на доказ невчасного отримання копій судових рішень, судом сприймається критично, оскільки він свідчить лише про отримання вказаних копії заявником у суді першої інстанції за її заявою від 13 грудня 2017 року.
Також суд критично оцінює посилання на те, що заявник дізналась про існування оскаржених судових рішень у листопаді 2017 року після отримання копії постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, так як із доданого супровідного листа, яким було направлено копію постанови державного виконавця, вбачається, що її було направлено ТОВ «Торгова марка «Автомодус».
Разом з цим посилання на те, що заявник не брала участі у судовому розгляді справи свідчить лише про те, що остання не цікавилась наявністю кореспонденції із суду та рухом розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, оскільки із тексту рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце слухання справа, однак причини неявки не повідомила.
За правилами пункту 1 частини третьої статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року), касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, зокрема докази на підтвердження факту отримання (відправлення) копії рішення суду апеляційної інстанції за межами строку, передбаченого для касаційного оскарження (недотримання судом апеляційної інстанції положень статті 222 ЦПК України, у редакції від 07 липня 2010 року), тощо.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, що визначений Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Сума судового збору за подання касаційної скарги станом на дату її подання складала 3 066 грн 32 коп.
Таким чином, враховуючи, що заявником сплачено лише 2 284 грн 32 коп судового збору, йому необхідно доплатити 782 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, ККДБ: 22030102.
На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Підстави, наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, - визнати неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені статтею 393 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников