22 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 199/7935/16
провадження № 61-390 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для оплати судового збору у належному розмірі, надання відомостей про те, що представник є адвокатом, а також надання доказів на підтвердження його повноважень.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Враховуючи те, що станом на 22 лютого 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме: не надано відомості про те, що представник є адвокатом, а також не надано доказів на підтвердження його повноважень, на підставі статті 185 ЦПК України касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 рокупідлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун