за результатами вирішення заяви про самовідвід судді
26 лютого 2018 року ЛуцькСправа № 803/76/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
18.01.2018 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування нового будівництва автомийки та станції технічного обслуговування на земельній ділянці по вул. Боженка, 21, 23 у м. Луцьку та зобов'язання видати містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва автомийки та станції технічного обслуговування на земельній ділянці по вул. Боженка, 21, 23 у м. Луцьку.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
26.02.2018 суддя Валюх В.М. подав заяву про самовідвід.
Заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі (а саме, 23.02.2018, у зв'язку із проведенням у приміщенні Волинського окружного адміністративного суду слідчих дій у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017030000000475 від 17.11.2017) судді Валюху В.М. стали відомі обставини стосовно цієї адміністративної справи, які пов'язані із ймовірними діями позивача, які не передбачені процесуальним законодавством та могли бути спрямовані на прийняття судом рішення на його користь, та до яких суддя Валюх В.М. не має жодного відношення, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у справедливості та об'єктивності судді, запобіганню виникненню будь-яких підозр у його заінтересованості в результатах розгляду справи, недопущення винесення необ'єктивного рішення у справі, суддею заявлено самовідвід у цій справі.
Заяву про самовідвід судді належить задовольнити з таких мотивів та підстав.
За приписами частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частинами першою, третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як передбачено частинами першою, третьою статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
У справі П'єрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Отже, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності. Підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об'єктивності судді.
Таким чином, враховуючи, що судді Валюху В.М. після відкриття провадження у справі стали відомі обставини стосовно цієї адміністративної справи, які пов'язані із ймовірними діями позивача, які не передбачені процесуальним законодавством та могли бути спрямовані на прийняття судом рішення на його користь, та до яких суддя не має жодного відношення, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у справедливості та об'єктивності даного складу суду, запобіганню виникненню будь-яких підозр у його заінтересованості в результатах розгляду справи, недопущення винесення необ'єктивного рішення у справі, заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39, 40, 41, 248 КАС України, суд
Заяву про самовідвід судді задовольнити та відвести суддю Валюха В.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити учасникам справи, що адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М.Валюх