Справа № 2-1911/09
Категорія
20 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони її правонаступником, заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою у якій просило залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі у якості правонаступника стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» та замінити сторону виконавчого провадження з первісного стягувача - ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».
Заяву обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2009 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/157/05-N задоволено, та відповідно стягнуто на користь Банку суму заборгованості.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 25.01.2012 залишено без змін рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2009.
27.09.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено Договір купівля-продажу прав вимоги від 27.09.2013, відповідно до умов якого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 49.4/157/05-N, що укладений з ОСОБА_1
Відтак, новим кредитором у зобов'язанні є АТ «Дельта Банк».
Заявник в судове засідання не з'явився. Направив до суду заяву, в якій підтримав вимоги заяви про заміну сторони, просив розглянути справу за його відсутності.
Інші учасники процесу в судове засідання також не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 25.01.2012 залишено без змін рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2009, яким позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/157/05-N задоволено.
27.09.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено Договір купівля-продажу прав вимоги від 27.09.2013, відповідно до умов якого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 49.4/157/05-N, що укладений з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у чинній редакції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Згідно ст. 15 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
На підставі ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до норм ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розпочинається постановою про його відкриття, після чого сторони набувають прав і обов'язків у виконавчому провадженні.
Правовий аналіз даних правових норм свідчить на те, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що наразі є відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи на примусове виконання рішення суду так і не видавались, у зв'язку з оскарженням рішення спочатку в суді апеляційної, а потім касаційної інстанції.
Відтак, при наявності на підставі матеріального правонаступництва у ПАТ «Дельта Банк» за договором від 27.09.2013, процесуального правонаступництва як сторони виконавчого провадження та набуття статусу стягувача при невідкритому виконавчому провадженні не може відбутись.
Що стосується вимоги заявника про залучення його до участі у справі № 2-1911/09 у якості правонаступника стягувача, приходжу до висновку також про відмову у задоволенні вимоги в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Відтак, вимога заявника про залучення його до участі у справі № 2-1911/09 у якості правонаступника стягувача, є безпідставною, оскільки розгляд даної справи закінчився постановленням ухвали суду касаційної інстанції про задоволення касаційної скарги та залишення в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2009; а такого учасника цивільного процесу як правонаступник стягувача ЦПК України при розгляді справи не передбачає.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог заяви та відмову в її задоволенні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони її правонаступником, заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. В. Васильченко