Справа № 346/6602/16-ц
Провадження № 22-ц/779/293/2018
Категорія 59
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Максюта
22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:
суддів Максюти І.О., Василишин Л.В., Матківського Р.Й.
секретаря Мельник О.В.
з участю апелянта ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену головуючим суддею Потятинником І.Р. 19 грудня 2017 року в м. Коломия Івано-Франківської області,
У листопаді 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування вимог якої посилався на незаконність дій державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. при відкритті виконавчого провадження № 54865675, що полягали у неперевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, та не направлення цього ж виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження 11355726.
Просив визнати такі дії державного виконавця незаконними. Зобов'язати Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області направити виконавче провадження №54865675 до Соборного відділу державної виконавчої служби. Визнати незаконними дії Коломийського МВ ДВС в частині здійснення заходів примусового виконання рішення суду, які передбачені ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" без здійснення заходів, направлених на приєднання виконавчого провадження.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року скаргу задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії заступника начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби Бордуланюк Г.Ю. щодо ненаправлення виконавчого провадження № 54865675 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Зобов»язав заступника начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби Бордуланюк Г.Ю. направити виконавче провадження № 54865675 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено. (а.с.66)
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність ухвали вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що з дня відкриття зведеного виконавчого провадження №11355726 від 07.02.2009 року пройшло 7 років і про з»ясування наявності такого виконавчого провадження на момент розгляду справи ним було заявлено клопотання, яке судом не взято до уваги та не відображено судом в оскаржуваній ухвалі.
Крім того, судом не прийнято до уваги той факт, що зведене виконавче провадження відкрито державним виконавцем щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул. Набережна,50), а виконавче провадження №54865675 відкрито згідно виконавчих листів, що ідентифікує іншого боржника Коломийське відділення №1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Коломия, що не може бути об'єднане в одне зведене провадження.
Просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою зобов'язати державного виконавця виконати виконавчі дії згідно відкритого виконавчого провадження від 10.10.2017 року №54865675.
Вислухавши пояснення стягувача, суддю-доповідача,дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Задовольняючи частково скаргу суд першої інстанції виходив з положень частини 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановивши, що державним виконавцем при наявності інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником, винесена постанова про відкриття провадження № 54865675 та не вчинено дій щодо передачі вказаного виконавчого провадження до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2017 року заступником начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби Бордуланюк Г.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54865675 з виконання виконавчого листа № 346/6602/16, виданого 15.06.2017 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з Коломийського відділення № 1 ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за депозитом (а.с.6).
01 листопада 2017 року представник заявника (боржника) направив на адресу Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Івано-Франківській області заяву про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого провадження № 54865675 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726, де ПАТ КБ «Приватбанк» також є боржником. (а.с.8-10)
Як вбачається з відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 11355726, створене 07 лютого 2009 року стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.11).
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №141017 від 03.03.2016 року зведене виконавче провадження №11355726 перебуває у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції та створене 07.02.2009 року. (а.с.12-13)
В силу статті 19 Конституції України, органи Державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до положень частини першої ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року (далі - Інструкція), зареєстрованої у МЮУ 02 квітня 2012 року за №489/20802, з наступними змінами,у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.
Згідно з п.6 розділу У Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі , якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.
Пунктом 9 розділу У Інструкції визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.
Як вбачається з відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 16.03.2016 року №3709/11 на виконання вказаного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстроване 07.02.2009 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Право вибору місця відкриття виконавчого провадження, яке відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» належить стягувачу, в розумінні цієї норми стосується лише випадку пред'явлення виконавчого документу до виконання, яке може бути здійснено за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, оскільки з однієї сторони, Закон не забороняє державному виконавцю відкрити виконавче провадження відносно боржника, виконавче провадження за яким перебуває в іншому органі ДВС, а з іншої, вказує на обов'язок державного виконавця здійснити передачу матеріалів виконавчого провадження до органу ДВС, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження шляхом винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи викладене вище, суд вірно дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог представника заявника, а саме щодо визнання дій державного виконавця неправомірними в частині не направлення виконавчого провадження до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726, оскільки зведене виконавче провадження щодо юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрите раніше зазначеним відділом ДВС.
Коломийське відділення № 1 ПАТ КБ «ПриватБанк», яке зазначено боржником у виконавчому листі має статус структурного підрозділу юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», а цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, в силу ст.ст. 91 та 92 ЦК України, наділена юридична особа, яка і відповідає за зобов'язаннями та є боржником, тому доводи апеляційної скарги про те, що боржником у справі є Коломийське відділення № 1 щодо якого відстутнє виконавче провадження у Соборному ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, не заслуговують на увагу.
В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 383-384 ЦПК України, колегія судів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року - без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 26 лютого 2018 року.
Головуючий: І.О. Максюта
Судді: Л.В. Василишин Р.Й. Матківський