Ухвала від 22.02.2018 по справі 908/3468/13

номер провадження справи 16/62/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2018 Справа № 908/3468/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній Оксани Олегівни, розглянувши в судовому засіданні матеріали

За позовом - ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996)

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406)

до відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г)

про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1

що розглядається у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 32)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (50000, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_2)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)

17. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23)

18. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39488184)

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, код ЄДРПОУ 00191247)

про банкрутство

Представники учасників:

від позивача - адвокат Погрібна С.О. (дог. про надання правової допомоги від 01.07.2016 б/н);

від відповідача 2 (кредитора-8 ТОВ "Енергомаш-Інвест") - Чернявська Н.А. (дов. 1/01-18 від 09.01.2017)

від відповідача 1 (боржника) - ліквідатор Нагіх Л.К. (постанова господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.02.2018 суд поновив провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1 в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13 у підготовчому засіданні у справі № 908/3468/13 з 22.02.2018р. Призначив підготовче засідання у справі на 22.02.2018 року, 12 - 00.

Доручив Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 22 лютого 2018 року, 12 - 00 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а. Надав дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1 в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13, на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".

Судове засідання по справі відбувається в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням кредитора-13, та он-лайн трансляції на веб-порталі "Судова влада України" згідно з ухвалами від 17.10.2017 та 19.01.2018 у даній справі, якою надано дозвіл на трансляцію.

22.02.2018 адвокатом позивача Погрібною С.О. заявлено відвід судді Черкаському В.І. (вх. 08-08/3769/18 від 22.02.2018) .

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд знаходить, що заява представника позивача не узгоджується з приведеними положеннями.

Мають місце лише голослівні, не обґрунтовані та не підтверджені доводи представника позивача стосовно ненаправлення у встановлені строки копії ухвали суду від 17.01.2018 про призначення судового засідання для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1 в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13 на 01.02.2018 року, 15 - 30, її довірителю та їй особисто.

У заяві адвокат позивача зазначає, що про вказане судове засідання позивач та його представник дізнався випадково від кредитора Руденка А.П., який просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції, та який випадково подзвонив в місцевий суд для того, щоб дізнатися про дати проведення судових засідань і режимі відео конференції. Вважає, що суддею господарського суду Запорізької області Черкаським В.І. було порушено ст.ст.7,8,42,120 ГПК України щодо рівності перед судом і законом та гласності судового процесу.

Згідно з п.п. 1-4 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Судом на підставі даних веб-сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтернет (посилання https://ukrposhta.ua/en/vidslidkuvati-forma-poshuku?barcode=6900117128124) встановлено, що позивач (або його законний представник) отримали поштове відправлення з трек кодом № 6900117128124 з копією ухвали суду від 17.01.2018 № 908/3468/15-г - 01.02.2018, тобто, у день проведення засідання.

Поштове відправлення з трек кодом № 6900117128124 з копією ухвали суду від 17.01.2018 № 908/3468/15-г було прийняте для відправлення адресату - 18.01.2018 16:14, тобто, у повній відповідності до вимог ст. 120 ГПК України.

У суду відсутні відомості стосовно причин порушення оператором поштового зв'язку - ПАТ «Укрпошта» нормативних строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зареєстровано в Мінюсті України 28.01.2014 за № 173/24950.

За таких обставин, враховуючи його безпідставність, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі № 908/3468/13 в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1 слід зупинити та передати заяву адвоката позивача Погрібної С.О. (вх. 08-08/3769/18 від 22.02.2018) про відвід судді Черкаському В.І. на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/3468/13 в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1 до вирішення питання про відвід, заявлений адвокатом позивача Погрібною С.О.

Передати заяву адвоката позивача Погрібної С.О. (вх. 08-08/3769/18 від 22.02.2018) про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Суддя В.І. Черкаський

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 26.02.2018р.