Справа №: 343/240/18
Провадження №: 3/0343/67/18
26 лютого 2018 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі;
головуючого судді- Андрусіва І. М.,
з участю секретаря судового засідання -Височанської О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Долина вул.Вітовського,16 Iвано-Франкiвської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої на посаді заступника начальника управління соціального захисту населення Долинської РДА, в минулому притягувалась до адміністративної відповідальності,
за ч.4 ст. 212-3 КУпАП України ,-
ОСОБА_1. порушила право на інформацію, а саме: неправомірно відмовила в наданні доступу до запитуваної інформації на підставі її належності з обмеженим доступом.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах:
До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 від 10.11.2017 року, щодо порушення посадовими особами управління соціального захисту населення Долинської РДА вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Як вбачається із матеріалів скарги, заявник скаржиться на безпідставне не надання інформації на його запит № 27 від 20.10.2017.
Листом від 25.10.2017 р. № 27 заявнику було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв'язку з тим, що запитувана інформація є з обмеженим доступом.
Представник Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 року також вказала, що відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. А тому присяга не відноситься до інформації з обмеженим доступом та підлягає наданню у відповідь на запит.
Отже, відповідь на запит заявнику підготовлено заступником начальника Управління ОСОБА_1, якою неправомірно віднесено запитувану інформацію до інформації з обмеженим доступом.
З огляду на вищевикладене вбачається, що у діях заступника начальника Управління ОСОБА_1, є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неправомірна відмова в наданні доступу до запитуваної інформації на підставі її належності до категорії інформації з обмеженим доступом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнала,та пояснила що запит ОСОБА_2стосується її особової справи і правових підстав надання відповіді для запитуваної інформації ОСОБА_2 не було у зв"язку з чим вона відмовила у наданні такої. Окрім цього просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Адміністративна відповідальність за ст. 212-3 ч.4 КУпАП настає за обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це пряио заборонено законом.
Закон України "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ст. 1 Закону публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Ст.14 Закону, передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Ст. 101 Конституції України гарантує, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.
Мета парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина визначається ст. 3 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини". Так, відповідно до п. 3 ч.1 цієї статті метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.
Відповідно до п.8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 212-3 .
Статтею 13 Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюються норми Закону. При цьому, кожний визначений Законом розпорядник інформації є розпорядником лише щодо певного виду інформації.
Пунктом другим частини першої статті 13 Закону визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.
Крім того, до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, шо сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацІЄЮ, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією)( ч.2 статті 13 Закону).
Частиною сьомою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вбачається, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, до якої необмежений.
Відповідно до пункту другого частини першої ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник має право відмовити в задоволенні запиту у разі, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 (далі - «трискладовий тест») цього Закону.
Згідно з пунктом четвертим частиною четвертою ст. 22 Закону у відмові в наданні запитуваної інформації повинна бути мотивована підстава відмови, тобто в тексті відмови повинно міститись обґрунтування, чому обмеження доступу є можливим відповідно до умов трискладового тесту.
Відповідно до частини другої ст. 6 Закону обмеження доступу до інформації здійснюється згідно закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, до Представника Уповноваженого ВР України з прав людини надійшло звернення гр. ОСОБА_2П щодо порушення посадовими особами управління соціального захисту населення Долинської РДА вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому останній вказував про безпідставне ненадання інформації на його запит №27 від 20.10.2017 року, а самезасвідченої копії присяги державного службовця ОСОБА_1
Листом заступника начальника управління від 25.10.2017 року на вказаний вище запит ОСОБА_2 відмовлено у наданні копії присяги державгого службовця ОСОБА_1, завіреної мокрою печаткою, оскільки відповідно до ЗУ "Про державну службу" підписаний текст присяги є складовою особової справи держслужбовця. ОСОБА_2 не надано обгрунтовного переконання чи намірів щодо такого запиту, а тому правових підстав для надання такої інформації немає.
Відповідно до розпорядження від 19.03.2015р. №29к- ОСОБА_1 призначена на посаду заступника начальника Управління соціального захисту населення Долинської РДА.
Згідно посадової інструкції заступника начальника УСЗН РДА ОСОБА_1, від 04.06.2015р., з якою остання ознайомилась 08.06.2015р, про що свідчить її підпис (а.с.16-18) -заступник начальника Управління організовує, регулює та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками управління звернень громадян, громадських об"єднань, державних і недержавних підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування з питань, які стосуються діяльності Управління, а також розробляє за результатами їх аналізу відповідні рішення згідно з чинним законодавством, які виносить на розгляд керівництва органу.
Враховуючи викладене, фактичка відмова ОСОБА_1 в наданні доступу до запитуваної інформації ОСОБА_2 на підставі її належності до категорії інформації з обмеженим доступом без застосування «трискладового тесту» суд вважати неправомірною, оскільки порушуються вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Окрім цього, відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про Захист персональних даних» не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.
Аналізуючи викладене, копія присяги державного службовця не відноситься до інформації з обмеженим доступом.
А тому, враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 статті 212-3 КУпАП, а саме, неправомірна відмова в наданні доступу до запитуваної інформації на підставі її належності з обмеженим доступом.
Особа, що складала протокол - ОСОБА_3, відповідно до її посвідчення, є працівником Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини, та займає посаду представника Секретаріату в Івано-Франківській області. По своїм посадовим обов'язкам має право на складання протоколів про адміністративні правопорушення. А тому, вказана особа має право складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до приписів п. 8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується копіями скарги ОСОБА_2, запиту від 20.10.2017 року; відповіді заступника начальника управління соціального захисту населення Долинської РДА від , та протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи встановлені з матеріалів справи обставини, суд приходить до висновку, що моментом виявлення порушень слід вважати 25.10.2017 року (а.с.3).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал надійшов до Долинського районного суду на розгляд головуючому судді Андрусіву І.М 08.02.2018 року.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою вчинення порушення є 23.10.2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Таким чином суд вважає, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-3КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суцд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: