Справа № 216/827/18
Провадження № 1-кс/216/927/18
про арешт майна
24.02.2018 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230000396 від 22.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
22.02.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що 21.02.2018 року у денний час доби, невстановлені особи, за попередньою змовою, з використанням важкої техніки, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована на військовому містечку НОМЕР_1 , 17-ї танкової бригади в АДРЕСА_1 , таємно викрали залізобетонні плити перекриття в кількості 20-ти штук, розміром 1,5х6 метрів, які належали КЕВ м. Дніпро Міністерства оборони України, після чого з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зникли, чим спричинили КЕВ м. Дніпро майнового збитку на загальну суму 24000 гривень.
21.02.2018 року на узбіччі проїжджої частини поблизу Мусіївського моста у Криворізькому районі м. Кривого Рогу (неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення) виявлено вантажний автомобіль - сідельний тягач марки КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 1983 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 з напівпричепом фургон-Е марки МАЗ 393866М, сірого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 у якому виявлено залізобетонні плити перекриття в кількості 20-ти штук, розміром 1,5х6 метрів кожна, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.02.2018 року в період часу з 14.45 години по 16.00 годину працівниками поліції за участю представника КЕВ м. Дніпро Міністерства оборони України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з письмового дозволу власника автомобіля з причепом - ОСОБА_7 було оглянуто та вилучено: вантажний автомобіль - сідельний тягач марки КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , червоного кольору, 1983 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; напівпричеп фургон-Е марки МАЗ 393866М, сірого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 ; залізобетонні плити перекриття в кількості 20-ти штук, розміром 1,5х6 метрів кожна. Крім того, було оглянуто та вилучено надані гр-ном ОСОБА_7 свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: 1) вантажного автомобіля - сідельного тягача марки КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер НОМЕР_2 - серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 ; 2) напівпричепу фургон-Е марки МАЗ 393866М, сірого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_5 - серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_8 .
Будучи опитаним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 20.02.2018 року йому зателефонував раніше незнайомий на ім'я ОСОБА_9 , який запропонував за грошове винагородження перевести залізобетонні плити з сел. Мусіївка Криворізького району до Інгульця, на що останній погодився. Так, 21.02.2018 о 08.00 годині він на своєму вантажному автомобілі КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер - НОМЕР_2 з напівпричепом фургон-Е марки МАЗ 393866М, сірого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_5 приїхав до сел. Мусіївка Криворізького району, де його супроводжував раніше незнайомий на ім'я ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 21099, р/н не встановлений. Вони проїхали до ділянки місцевості, яка на даний момент встановлена як територія військового містечка - 30, 17-ї танкової бригади Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, де за допомогою важкої техніки - завантажувача до напівпричепу було завантажено залізобетонні плити перекриття в кількості семи штук розміром 1,5х6 метрів. Після чого він поїхав до недобудованого Мусіївського моста в Криворізькому районі м. Кривого Рогу, де неподалік був зупинений працівниками поліції.
Встановити анкетні дані та місцезнаходження чоловіка на ім'я ОСОБА_9 , на якого саме зазначав ОСОБА_6 на даний момент не представилось можливим.
Виявлені та вилучені в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована поблизу Мусіївського моста Криворізького району Дніпропетровської області вантажний автомобіль - сідельний тягач марки КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , червоного кольору, 1983 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; напівпричеп фургон-Е марки МАЗ 393866М, сірого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 ; залізобетонні плити перекриття в кількості 7-ми штук, розміром 1,5х6 метрів кожна; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: 1) вантажного автомобіля - сідельного тягача марки КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер НОМЕР_2 - серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 ; 2) напівпричепу фургон-Е марки МАЗ 393866М, сірого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_5 - серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_8 є важливими доказами по справі, оскільки є достатні підстави вважати, що у разі повернення вказаного майна, не виключена можливість його знищення, пошкодження або втрати.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявленого та вилученого в ході огляду майна, яке є важливим доказом по справі та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв'язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити, просить клопотання розглядати без застосування засобів технічної фіксації.
Прокурор у судове засідання також надав заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволені клопотання наполягає, просить клопотання розглядати без застосування засобів технічної фіксації.
В судовому засіданні представник власника майна надав заяву про розгляд справи в їх з власником відсутності, у задоволені вказаного клопотання повністю заперечує, просить клопотання розглядати без застосування засобів технічної фіксації.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони власнику майна на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для власника, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власників на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").
Враховуючи те, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявленого та вилученого в ході огляду майна, а саме: вантажного автомобіля - сідельного тягача марки КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , червоного кольору, 1983 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; напівпричепу фургон-Е марки МАЗ 393866М, сірого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 ; залізобетонних плит перекриття в кількості 7-ми штук, розміром 1,5х6 метрів кожна; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: 1) вантажного автомобіля - сідельного тягача марки КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер НОМЕР_2 - серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 ; 2) напівпричепу фургон-Е марки МАЗ 393866М, сірого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_5 - серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_8 , які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення, то клопотання в цій частині підлягає задоволенню, ав задоволені вимог щодо заборони власникам використовувати вищезазначеного рухоме майно слідчий суддя важає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, - задоволити частково.
Накласти арешт на вантажний автомобіль - сідельний тягач марки КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , червоного кольору, 1983 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; напівпричеп фургон-Е марки МАЗ 393866М, сірого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 ; залізобетонні плити перекриття в кількості 7-ми штук, розміром 1,5х6 метрів кожна; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: 1) вантажного автомобіля - сідельного тягача марки КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер НОМЕР_2 - серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_7 ; 2) напівпричепу фургон-Е марки МАЗ 393866М, сірого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_5 - серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_8 .
Заборонити власникам розпоряджатися вантажним автомобілем - сідельним тягачем марки КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , червоного кольору, 1983 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; напівпричепом фургоном-Е марки МАЗ 393866М, сірого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 ..
В задоволені іншої частини вимог, - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1