Справа №198/582/17
Провадження № 2/0198/6/18
23.02.18
про залишення позовної заяви без руху
23.02.2018 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр'ївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про продовження розгляду справи в загальному позовному провадженні зі стадії судового розгляду справи по суті та залишення позовної заяви без руху, в рамках розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 03.11.2017 року судом відкрито провадження в даній справі (ас. 44).
Згідно п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В судове засідання позивач по справі ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (90-91, 94), при цьому в п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви, за підписом представника позивача ОСОБА_3, зазначено про те, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку (ас. 34).
Представник відповідача по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої судове засідання , призначене на 23.02.2018 року на 10-00 год., просив проводити в його відсутності, при цьому прохав вирішити питання про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду справи по суті, а окрім того, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання відповідачем кредитної картки № 4149 4373 0285 7154, з зазначенням строку її дії на лицевій стороні картки, що необхідно для з'ясування питань дотримання строків позовної давності, а також, додані позивачем до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином, як відповідно до вимог ЦПК України в редакції 2004 року, так і відповідно до вимог чинного ЦПК України (ас. 97-98).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, суд приходить до наступного.
Так, в заяві, що надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 23.02.2018 року через канцелярію суду, останній просив вирішити питання щодо продовження розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду справи по суті.
Між тим, вказане питання вирішено судом ухвалою від 12.02.2018 року, якою постановлено продовжити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження, встановленого ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, зі стадії розгляду справи по суті, при цьому копія вказаної ухвали направлена учасникам справи для ознайомлення (ас. 90-94). А відтак, в даній частині вимоги представника відповідача ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
В частині залишення позовної заяви без руху, суд виходить з наступного:
- так, представник відповідача ОСОБА_1 зазначав, що позивачем до позову не наданого жодного доказу на підтвердження отримання відповідачем кредитної картки № 4149 4373 0285 7154, із зазначенням строку її дії на лицевій стороні картки, що необхідно для з'ясування питань дотримання строків позовної давності.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_2, відповідно до укладеного договору б/н від 14.09.2007 року, отримав кредит у розмірі 4 200 грв. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, при цьому номер такої платіжної картки міститься в заяві позичальника на отримання кредиту, а саме № 4149 4373 0285 7154.
Разом з тим, під час подання позовної заяви позивач в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, викладаючи у позовній заяві обставини стосовно встановлення кредитного ліміту на кредитну картку відповідача не зазначив коли саме відповідачу була видана кредитна картка № 4149 4373 0285 7154 та з яким строком дії останньої, а також не навів відомостей щодо того, чи продовжувався строк дії такої картки, а якщо так, то коли і в якому порядку.
Дане кореспондується з вимогами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відтак, позивачу в позовній заяві слід зазначити коли саме відповідачу була видана кредитна картка № 4149 4373 0285 7154 та з яким строком дії останньої, а також зазначити відомості щодо того, чи продовжувався строк дії такої картки, а якщо так, то коли і в якому порядку.
Заслуговують на увагу і доводи представника відповідача про те, що додані до матеріалів позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином.
Так, відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. При цьому, вказаною нормою не було заборонено і подання копій письмових доказів.
Між тим, порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації ”Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Разом з тим, додані до позову документи, на момент їх подання до суду, не були засвідчені належним чином, відповідно до норм ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року та, в свою чергу, не відповідають і вимогам до засвідчення копій документів, які встановлені нормами ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року.
Так, згідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.
Однак, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України копії документів, додані до позову, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні назва посади, ініціали, прізвище особи яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа).
Відтак, позивачу додані до позову письмові докази слід засвідчити належним чином.
Також, суд бере до уваги і доводи представника відповідача стосовно того, що під час подання позовної заяви представником позивача не було дотримано вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.
Так, згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням (ч. 3 ст. 42 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року). Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, до матеріалів справи може бути приєднано або ж оригінал документів, що підтверджують повноваження, або ж копії з них, посвідчені суддею.
Ті ж самі застереження містяться і в п. 1 ч. 1, ч. ч. 5, 6 ст. 62 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, згідно яких відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника оригіналу, може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку приєднуються до матеріалів справи.
Таким чином, копія довіреності може бути засвідчена суддею з наданого до суду оригіналу або посвідчена посадовою особою, яка її видала та скріплена печаткою юридичної особи або має бути нотаріально посвідчена, інші копії не передбачені нормами ЦПК України, як такі, що можуть бути підтвердженням повноважень представника.
Між тим, на етапі звернення до суду представником позивача ОСОБА_4 та в подальшому представником позивача ОСОБА_3 надано копії довіреностей не засвідчених в установленому законом порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року та ч. 7 ст. 177 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року. Суд зауважує, що до позову не додано доказів того, що ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 надано право посвідчення довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк», або інших правовстановлюючих документів (витяг зі статуту, інших установчих документів).
Відтак, представникам позивача слід надати оригінали довіреностей для підтвердження повноважень останніх щодо подання позовної заяви в інтересах юридичної особи, або засвідчені у визначеному законом порядку копії.
Також, разом з оригіналами довіреностей (їх належно засвідченими копіями) представникам належить подати документи, які підтверджують, що особа, якою довіреність видана та підписана, займає відповідну посаду на час подання позову до суду та має відповідні повноваження на видачу довіреностей, при цьому вказані документи мають бути посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.
Отже, після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява подана до набрання чинності редакцією ЦПК України від 03.10.2017 року не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року та не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 7 ст. 177 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про продовження розгляду справи в загальному позовному провадженні зі стадії судового розгляду справи по суті та залишення позовної заяви без руху - задовольнити частково.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1, в частині продовження розгляду справи в загальному позовному провадженні зі стадії судового розгляду справи по суті, - залишити без розгляду.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , в частині залишення позову без руху, - задовольнити.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу вказаної ухвали.
У разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, а позивачу, в тому числі для виконання на електронну адресу останнього 14360570@mail.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана суддею 23 лютого 2018 року.
Суддя С. О. Маренич