Справа № 185/10254/17
Провадження № 2/185/1124/18
іменем України
23 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Позивач в позові посилається на те, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., 02.06.2017 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з неї суми боргу на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в розмірі 14029.52 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800.00 грн.
Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із тим що ніхто не направляв їй письмової вимоги про наявність заборгованості за кредитним договором на суму 14029.52 грн., нотаріусу для вчинення виконавчого напису не було надано всіх необхідних та належним чином оформлених передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинних фінансових документів про наявність та безспірність заборгованості по кредитному договору, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, нотаріус не вправі був здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу.
Відповідач, приватний нотаріус, надіслав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити. Справу просив розглянути без його участі.
Обгрунтовуючі свої заперечення зазначив, що при вчиненні ним нотаріального напису, було дотримано вимоги діючого законодавства, тому підстав для задоволення позову немає.
Відповідач ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено поштовим повідомленням.
Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено. 28 грудня 2010 року між ОСОБА_1 і ПАТ «КБ «Приватбанк» було укладено публічний кредитний договір шляхом приєднання Позивача до його умов (підписання анкети - заяви). Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" вчинення виконавчого напису визначено нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Згідно п. 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 року безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.
Відповідно до п. 2 Переліку N 1172 для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості
та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості.
Перелік документів для одержання виконавчого напису по кредитним договорам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 є вичерпаним. Інші документи для вчинення виконавчого напису нормативно - правовими актами не передбачено.
На підтвердження факту безспірності заборгованості Позивача. Банком для вчинення виконавчого напису були надані документи, передбачені пунктом 2 переліку № 1172.
В роз'ясненнях, викладених в листі ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» затверджених постановою від 7 лютого 2014 № 2 у пункті 10 зазначено: вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» N 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом а стягувачем відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, безспірність кредитного зобов'язання при вчиненні виконавчого запису доказується наданням з боку кредитора документів відповідно до Переліку.
У пункті 6 роз'яснень листа ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» зазначено: справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.»
Посилання Позивача на частину 4 пункту 283 «Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» є не вірним тому, що дана інструкція втратила чинність 07.03.2012 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5
Посилання Позивача, що йому не надсилалась Відповідачем 1 письмова вимога про наявність заборгованості за кредитним договором на суму 14029.52 грн., є невірним. Відповідно до фіскального чеку ДД УДППЗ «УКРПОШТА» від 08.05.2017 року № 0043221 00016 і списку згрупованих поштових відправлень пріоритетних листів з оголошеною цінністю вбачається, що за № 4 у списку Позивачу було надіслано лист з вимогою.
Посилання Позивача, що виконавчий напис вчинено з спливом строку позивної давності, є невірним з наступних причин: відповідно до ст. 264 Цивільного Кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Ч 3. ст.264 Цивільного Кодексу України передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.
З виписки рахунку боржника вбачається, що Позивачем здійснювалось погашення кредиту, а саме: 27. 05. 2016 року у розмирі 250 гривень, 08. 07. 2016 року у розмирі 200 гривень, 27. 07. 2016 року у розмирі 250 гривень. За таких обставин, перебіг позовної давності починався заново з 27 липня 2016 року.
Посилання Позивача на те, що нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис за межами нотаріального округу, є невірним. Згідно з відомостей ЕДРПОУ ПАТ «КБ «Приватбанк» зареєстровано за місцем знаходження м. Київ, вулиця Грушевського. будинок 1Д. Пунктом 1.4 Глави 16 Вчинення виконавчих написів «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувана.
Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 598 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Кредитним договором передбачена його дія до повного виконання сторонами зобов'язань. Таким чином, на момент звернення Банка за виконавчим написом, зобов'язання Позивача за кредитним договором не припинились та строк позивної давності не сплив.
За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому витрати на судовий збір слід покласти на ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст.263, 264, 265, 280 ЦПК України суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код 14360570), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (свідоцтво №7626) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Витрати на судовий збір покласти на ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.
Повний текст рішення суду складено 23 лютого 2018 року.
Суддя: В. О. Головін