Верховний
Суд
22 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 918/1049/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 (у складі колегії суддів: Олексюк Г.Є. (головуючий), Гудак А.В., Філіпова Т.Л.)
та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2017 (суддя Політика Н.А.)
у справі № 918/1049/16
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
про розірвання договорів купівлі-продажу,
25.10.2017 Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі - ПрАТ "Рівнеазот") звернулося до Вищого господарського суду України через Рівненський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2017 у справі № 918/1049/16.
На підставі частини 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15.12.2017, та на підставі розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р зазначену касаційну скаргу разом зі справою передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (супровідний лист від 04.01.2018 № 08.03-07/2178).
Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційну скаргу ПрАТ "Рівнеазот" подано з порушенням вимог розділу ХІІ-1 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.
Частиною 4 статті 111 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, встановлено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону (у редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Згідно з частиною 3 статті 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальну заробітну плату з 01.01.2016 установлено у місячному розмірі 1 378 грн.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як убачається з матеріалів справи, у позовній заяві об'єднано чотири вимоги немайнового характеру.
Таким чином, за подання касаційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 6 614,40 грн (1 378 Ч 4 = 5 512 Ч 120% = 6 614,40).
Як убачається з платіжного доручення про сплату судового збору від
19.10.2017 № 27651, заявником сплачено судовий збір у сумі 4 009,20 грн, що не відповідає розміру встановленої Законом України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.
Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 2 605,20 грн (6 614,40 - 4009,20 = 2 605,20) і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів - УК у Печерському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897
Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача - 820019
Рахунок отримувача - 31213207700007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102.
Крім цього, частиною 3 статті 111 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.
Відповідно до частини 2 статті 28 цього Кодексу керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Як убачається із касаційної скарги, її підписано головою Правління ПрАТ "Рівнеазот" Заблудою М.А., однак жодних документів на підтвердження повноважень цієї особи як керівника до касаційної скарги не додано.
Ураховуючи приписи підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції, чинній з 15.12.2017), касаційна скарга, подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК (у редакції, чинній з 15.12.2017).
Керуючись підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення", статтями 174, 234, 235, 292 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017,
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2017 у справі №918/1049/16 залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 16.03.2018.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.С. Берднік