Провадження №2-а/760/266/18
Справа №760/25904/17
16 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області Щіпкова Євгенія Ігоровича про скасування постанови, -
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати дії старшого сержанта поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області Щіпкова Є.І. незаконними та скасувати постанову серії БР №071784 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення, зафіксоване не в автоматичному режимі адміністративне правопорушення. Також просила провадження про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.11.2017 року старшим сержантом поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області Щіпковим Є.І. була винесена постанова про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №071784.
Відповідно до змісту постанови позивач керувала транспортним засобом із вимкненим світлом фар.
Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Суб'єктивна думка, припущення та бажання старшого сержанта поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області Щіпкова Є.І. скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.
Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.
Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України старшим сержантом поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області Щіпковим Є.І. дотримані не були.
Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Суд, відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справ (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 16.11.2017 року старшим сержантом поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області Щіпковим Є.І. винесено постанову серії БР №071784 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.
З вказаної постанови вбачається, що позивач 16.11.2017 року о 12.00 год. не виконав вимоги п. 9.8 ПДР України та керувала транспортним засобом із вимкненим світлом фар, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, старшим сержантом поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області Щіпковим Є.І. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилалась ОСОБА_1
Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення старшим сержантом поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області Щіпковим Є.І. надано не було.
Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП старшим сержантом поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області Щіпковим Є.І. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.
Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, при винесенні постанови від 16.11.2017 року посадова особа патрульної поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови від 16.11.2017 р. винесеної старшим сержантом поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області Щіпковим Є.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.
Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області Щіпкова Євгенія Ігоровича про скасування постанови - задовольнити частково.
Визнати дії старшого сержанта поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області Щіпкова Євгенія Ігоровича щодо складання постанови серії БР №071784 від 16.11.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.
Скасувати постанову серії БР №071784 від 16.11.2017 року винесену старшим сержантом поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області Щіпковим Євгенієм Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя