22 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/344/18
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі-відповідач), третя особа: Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго", в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який накладався в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-6484, виданим 11.07.2006 року Комсомольським районним судом на стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" 295,03 грн. та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладено постановою АА 605309 від 14.09.2007р. в рамках вказаного виконавчого провадження.
Позов мотивований тим, що 11.07.2006 р. Комсомольським районним судом виданий виконавчий лист №2-6484 про стягнення з ОСОБА_2 (сина позивача) на користь МКП "Херсонтеплоенерго" 295,03 грн. На підставі вказаного виконавчого листа Комсомольським ВДВС м.Херсона відкрите виконавче провадження, в рамках якого останнім прийнято постанову від 14.09.2007р. АА 605309 про накладення арешту на квартиру боржника ОСОБА_2 13.09.2016р. ОСОБА_2 помер, у 2017р. його мати - позивач ОСОБА_1 розпочала оформлення спадщини. В ході оформлення спадщини позивачу стало відомо про наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить її сину. 20.10.2017 р. позивач звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту з вказаної квартири. Однак, станом на день звернення до суду з даним позовом позивачем не отримано будь-яких відомостей щодо вказаної заяви, арешт з квартири не знятий, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Дослідивши адміністративний позов з доданими до нього документами встановлено наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Зі змісту вказаної статті слідує право на звернення до адміністративного суду учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позивач не є стороною виконавчого провадження, або особою, яка залучена до проведення виконавчих дій, крім того законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
В даному випадку чинним законодавством передбачений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".
Так, частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України).
З адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6484, виданим 11.07.2006 року Комсомольським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" 295,03 грн., тобто на виконання рішення, ухваленого відповідно до правил ЦПК України. Позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 - учасника виконавчого провадження (боржника).
Оскільки даний спір виник з приводу оскарження дій державного виконавця, вчинених в ході здійснення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом на виконання виконання рішення суду, ухваленого за правилами цивільного судочинства, то цей спір належить вирішувати в порядку, визначеному ЦПК України, а не за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, позивач має право звернутися із даним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області третя особа - Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 129,60 грн., згідно квитанції №0.0.970361580.1 від 21.02.2018р.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя Морська Г.М.
кат. 11.5