Справа № 2-2380/09 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/208/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 18 25.01.2018
Іменем України
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Коцюрби О.П.,
Суддів - Журби С.О., Олійника В.І.,
При секретарі - Опришко П.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Свої вимоги обґрунтував тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року стягнено на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 257 000 грн. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Боржник від виконання рішення суду ухиляється.
Тому, державний виконавець просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: шляхом передачі стягувачу ОСОБА_2 в рахунок боргу будинок площею 62,3 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1989 га., яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 надати ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку та будинок; зобов'язати реєстраційну службу зареєструвати на ім'я ОСОБА_2 будинок та земельну ділянку.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського рай онного управління юстиції Київської області в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 257 000 грн.
17 листопада 2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист за рішенням суду.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2009 року замінено боржника ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні.
Постановою державного виконавця ВП № 45035055 від 06 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу.
Судом також встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відсутні відомості про реєстрацію прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 82201023 від 26 грудня 2014 року).
З матеріалів спадкової справи № 150 за 2007 рік до майна померлої ОСОБА_4 вбачається, що 16 квітня 2007 року до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області звернулась ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини за заповітом.
19 квітня 2007 року до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області надійшов лист ОСОБА_2 про наявність заборгованості ОСОБА_4 перед ним та вимогою не вчиняти нотаріальних дій до сплати спадкоємцями, які прийняли спадщину, заборгованості.
23 квітня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про те, що він є кредитором померлої та пред'являє свої вимоги до її спадкоємців.
Земельна ділянка площею 0,1989 га., яка розташована в АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1
Згідно свідоцтва про право власності від 23 квітня 1985 року, технічного паспорту вбачається, що за померлою ОСОБА_4 рахується ? частина будинку, площею 62,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
На даний час, свідоцтво про право на спадщину за заповітом або за законом ОСОБА_3 не отримувала.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року накладено стягнення на 1/2 частину будинку, загальною площею 62,3 кв.м., який знаходиться АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,1989 га., які належали ОСОБА_4 на праві власності, в межах належної до виплати ОСОБА_2 грошової суми - 257 000 грн.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяжень підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
За ст. 4 вказаного Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичній особі, зокрема право власності на нерухоме майно.
Порядок здійснення державної реєстрації встановлений ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію».
За ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з дня такої реєстрації.
В ст. 373 ЦПК України вказано, що за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, зміни чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що зміна способу виконання рішення та відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.
Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.
Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою Києво-Святошинського районного суду Київської області про відмову державному виконавцю у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за відсутності доказів щодо неможливості виконання рішення суду, а також з підстав відсутності особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.
Разом з тим, вимоги щодо зобов'язання реєстраційної служби вчинити певні дії підлягають розгляду в іншому порядку, а не при розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383,384 ЦПК України, колегія судді, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: