Справа № 461/2633/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 88-ц/783/7/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
про відмову у прийнятті заяви
22 лютого 2018 року м. Львів
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2017 року у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року у справі за заявою фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій органу владних повноважень, -
19.02.2018 року ФГ «Бурка В.В.» звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2017 року, якою апеляційну скаргу ФГ «Бурка В.В.» на Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами», роз'яснено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи є:
- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;
- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апеляційної скарги апелянту не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до змісту норми ч. 1 ст.423 ЦПК України.
Відповідно до п.15 вказаної вище Постанови, у разі звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.
Враховуючи викладене суддя-доповідач доходить висновку, що у прийнятті заяви ФГ «Бурка В.В.» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2017 року слід відмовити.
Керуючись ст. 423 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Бойко С.М.