Справа № 466/1279/18
22 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, яка подана захисником затриманого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 на незаконне затримання особи, -
У провадження Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга, подана адвокатом ОСОБА_4 як захисника затриманого ОСОБА_3 в інтересах останнього, на незаконне затримання, що відбулося 21.02.2018 о 16.27 год. без ухвали слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_4 висуває до суду вимогу визнати затримання ОСОБА_3 незаконним та негайно звільнити з-під варти.
Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №545 від 21.02.2018 здійснюється захист затриманого ОСОБА_3 .
Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.02.2018 вбачається, що цього дня о 16:27 год. прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_5 затримав особу ОСОБА_3 на підземному паркінгу торгового центру «Кіng Сгоss Leopolis», за адресою: Львівська область, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
З подальшого змісту протоколу вбачається: «Підстави затримання:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин»
Інші відомості щодо підстав затримання у протоколі відсутні, що є порушенням ч.4 ст.208 КПК України, яка зобов'язує уповноважену службову особу, що здійснила затримання особи, негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.
Не заперечуючи факт зазначення у протоколі відповідної частини та статті Кримінального кодексу України, які вказують на злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 сторона захисту категорично заперечує, що прокурор ОСОБА_5 повідомив затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється (формулювання підозри), так як не конкретизовано чи цю особу застали під час замаху чи вчинення злочину; на затриманого вказав очевидець, чи на тілі, одязі місці події виявлено очевидні ознаки вчинення злочину; не зазначено час вчинення злочину і очевидця, який вказав на нього, як на особу, що «щойно вчинила злочин». Більше того, як зазначив скаржник, відсутність формулювання підозри суттєво впливає на право ОСОБА_3 мати повну, вичерпну інформацію про характер і причини затримання для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права особи на захист гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, з підстав викладених у скарзі, просив таку задовольнити.
Прокурор військової прокуратури ОСОБА_6 , заперечив доводи скарги.
Ухвалою Слідчого судді зобов'язано прокурора доставити в Шевченківський районний суд м. Львова затриманого ОСОБА_3 на 22.02.2018 року на 16.00 год.
Однак вимога суду виконана не була, у вказаний час затриманий не доставлений, прокурор в судове засідання не з'явився.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності прокурора та затриманого.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є підставною та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.02.2018 о 16:27 год. прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_5 затримав особу ОСОБА_3 на підземному паркінгу торгового центру «Кіng Сгоss Leopolis», за адресою: Львівська область, с. Сокільники, вул.Стрийська, ЗО» за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Підстави затримання зазначені наступні:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Інші відомості щодо підстав затримання у протоколі відсутні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що є наявним порушенням ч.4 ст.208 КПК України, яка зобов'язує уповноважену службову особу, що здійснила затримання особи, негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.
Затриманий ОСОБА_3 в протоколі затримання зазначив, що йому невідомо у вчинення яких протиправних діях він підозрюється, під час вчинення якого злочину, або замаху на його вчинення його затримано, який очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність яких очевидних ознак на ньому чи місці події, яка йому теж не відома, вказують на те, що він щойно вчинив злочин. Затримання вважає незаконним.
У рішеннях Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, у справах «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008, «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000, зазначено, що відповідно до п.3 ст.6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз'ясненню особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, суті підозри (обвинувачення).
Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.
Згідно п.2 ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин або замах на його вчинення.
У ч.1 ст.208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді.
Таким чином, 21.02.2018 слідчому судді не доведено які були підстави у прокурора ОСОБА_5 , що передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України, для затримання ОСОБА_3 .
У відповідності до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У відповідності до ст.5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з практикою європейського суду фіксація точних даних про затримання, також як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей передбачених ст.5 Європейської конвенції.
Згідно ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно до ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь - яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, як набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно п.1 ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе, зокрема існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
За результатом розгляду скарги слідчому судді не доведено існування передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, суду, а також не спростовано доводів скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 208, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнавши його затримання від 21.02.2018 прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 незаконним.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1