< Справа № 379/1511/17 Провадження № 2/375/105/18
22.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М.
при секретарі Киричок В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, без самостійних вимог: Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання за нею право власності на 5/8 частин всього спадкового майна.
Ухвалою суду від 16.02.2018 вказана справа залишена без розгляду, у зв"язку із подачею позивачем відповідної заяви.
21.02.2018 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про компенсацію відповідачу ОСОБА_1 витрат здійснених нею на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. та витрат, пов"язаних з явкою в судове засідання представника відповідача в розмірі 1075,81, а всього 2575,81 грн.
Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Однак, відповідачем не було надано доказів на підтвердження своєї позиції щодо необґрунтованих дій з боку позивача згідно вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони), так як саме по собі предявлення позову не може свідчити про необґрунтовані чи неправильні дії позивача, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача у задоволенні його клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов"язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Покладення вказаних витрат на відповідача не передбачено.
Керуючись ст.ст.141, 142 ЦПК України,
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.М.Нечепоренко