Ухвала від 22.02.2018 по справі 2-1466/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

справа №2-1466/11

провадження № 22-ц/796/1902/2018

22 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва компанії «Файзер Ейч Сі. Пі. Корпорейшн» в Україні, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року у складі судді Рибака М.А.,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 до початку розгляду справи заявлено відвід суддям Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

В обґрунтування заяви посилався на те, що при призначенні справи до розгляду колегією суддів були допущені порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України, що призвело до порушення прав всіх учасників справи.

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та є підставою для її відводу.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справи в даному випадку є правом суду, вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про недоцільність такого зупинення.

Керуючись ст.36 , ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_4, колегії суддів необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: