19 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Барибіної К.Б.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Барибіної Катерини Борисівни в інтересах ОСОБА_1 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 6 грудня 2017 року близько 06 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», державний номерний знак НОМЕР_1 , і рухаючись в м. Києві на 3 км Гостомельського шосе, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги автомобілю «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр розвороту із увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору та допустив із ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду захисник Барибіна К.Б. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції м. Києва.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки судову повістку про розгляд справи в суді першої інстанції на 9 січня 2018 року ОСОБА_1 не отримував, про існування даної постанови суду ОСОБА_1 дізнався і її копію отримав лише 16 січня 2018 року, а з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомився 18 січня 2018 року - відповідну розписку було подано до суду і приєднано до матеріалів даної справи, після чого отримав можливість для звернення за юридичною допомогою до адвоката для підготовки апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 25/01 від 25 січня 2018 року.
Також, захисник наголошує на тому, що ОСОБА_1 не мав й фізичної можливості прийняти участь у розгляді справи 9 січня 2018 року, так як його син ОСОБА_3 потрапив у лікарню на стаціонарне лікування, а саме в період з 9 січня по 12 січня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Барибіної К.Б., Лужка С.В., які підтримали вимоги клопотання про поновлення строку та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.
Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, не зважаючи на те, що в постанові суду вказано, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений завчасно засобами зв'язку (ас. 6).
Окрім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Однак, матеріали справи не містять будь-яких даних, що особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності вручено чи відправлена у встановлений КУпАП строк копія оскаржуваної постанови суду.
В матеріалах справи наявна тільки заява ОСОБА_1 від 18 січня 2018 року про ознайомлення з матеріалами справи щодо нього (ас. 7)
Апеляційна скарга направлено поштовим зв'язком 26 січня 2018 року (ас. 30-33).
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що захисником Барибіною К.В. в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
Поновити захиснику Барибіній Катерині Борисівні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року.
Апеляційний розгляд призначити на 16 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва