Справа № 11-сс/796/1308/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
21 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ТОВ «Одеський Олійноекстракційний Завод» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня
2017 року у кримінальному провадженні № 12016100000000779 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , надано дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Одеський Олійноекстракційний Завод» (код ЄДРПОУ 32394598) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з
01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року;проведення вказаної перевірки доручено співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в строки, встановлені Податковим кодексом України.
На вказану ухвалу слідчого судді представник ТОВ «Одеський Олійноекстракційний Завод» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 12016100000000779 від 03 червня 2016 року позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Одеський Олійноекстракційний Завод» (код ЄДРПОУ 32394598) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року просить відмовити.
Обґрунтовуючи можливість оскарження ухвали слідчого судді від 04 грудня
2017 року в апеляційному порядку, апелянт посилається на п. 18 ст. 3, ст.ст. 7, 8, 9, 21, 24,
26 КПК України, ст.ст. 8, 19, 55, 129 Конституції України, правові позиції Конституційного Суду України, Загальну декларацію прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини.
Крім того, в додаткових поясненнях до апеляційної скарги, апелянт просить урахувати правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, згідно з яким у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.
Матеріали апеляційної скарги передані судді-доповідачу 14 лютого 2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу та вивчивши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , які надійшли до суду апеляційної інстанції 21 лютого 2018 року, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано
§ 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, тому вказана ухвала відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
При цьому, доводи апелянта щодо наявності підстав для перегляду вказаного судового рішення в апеляційному порядку не заслуговують на увагу, оскільки право на апеляційне оскарження всіх без винятку судових рішень слідчого судді на досудовому провадженні не може бути визнане абсолютним, навіть з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, бо межі цього права встановлюються відповідним процесуальним законом, у даному випадку КПК України. Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Що стосується посилань на правовий висновок Верховного Суду України від
12 жовтня 2017 року в справі № 757/49263/15-к, то він був прийнятий у справі, правовідносини в якій не є подібними правовідносинам у даному провадженні. У цьому провадженні слідчий суддя діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки згідно з
п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для позапланової документальної перевірки є отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. В той же час, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, вона не перешкоджає можливості подання заперечень проти неї під час підготовчого провадження в суді першої інстанції, оскільки така альтернатива апеляційному оскарженню прямо передбачена в ч. 3
ст. 309 КПК України.
Крім того, апелянт аналогічну за змістом вимог апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року вже подавав у цьому провадженні, за результатами перевірки якої ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року відмовлено у відкритті за нею провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України і зазначене судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Одеський Олійноекстракційний Завод» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Одеський Олійноекстракційний Завод» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від
04 грудня 2017 року, якою у кримінальному провадженні № 12016100000000779 надано дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Одеський Олійноекстракційний Завод».
Копію ухвали суду невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2