14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року скаргу Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР подану головою організації ОСОБА_5 , повернуто Громадській організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право».
Постановляючи ухвалу про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що до скарги не додано належних документів, які підтверджують, що ОСОБА_5 є головою організації ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» та відповідно має право підпису від імені організації.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на безпідставність висновку слідчого судді про відсутність у ОСОБА_5 повноважень звертатись до суду. Зазначає, що з аналізу диспозиції ст. 60 КПК України - ОСОБА_5 є заявник.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів справи 07.11.2017 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до Солом'янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 02.11.2017 року.
Слідчий суддя, вважаючи, що Головою Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» ОСОБА_5 на підтвердження його повноважень на звернення до суду зі скаргою не надано документів, скаргу повернув.
Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає не обґрунтованими.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Так, зі змісту скарги ОСОБА_5 убачається, що він звернуся зі скаргою не як фізична особа, а як керівник Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право», про що і свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому висновки суду про повернення скарги з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України не обґрунтовані.
При цьому, чинне Законодавство не зобов'язує заявника підтверджувати свої повноваження при написанні заяви про кримінальне правопорушення, а суд першої інстанції не позбавлений можливості з'ясувати/перевірити повноваження особи, яка звернулась до суду зі скаргою.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,якою скаргу Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» про бездіяльність детектива НАБУ повернуто скаржнику, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 11сс/796/6433/2017
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1