Справа № 755/18835/17
1кс/755/844/18
"16" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000187 від 27.09.2017 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Іркутськ, Російської Федерації, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючому на посаді члена ОК «Житлово-будівельний кооператив «Голосіївський квартал», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , будучи членом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Голосіївський квартал» (ЄДРПОУ 39117045) - далі ОК "ЖБК "Голосіївський квартал", являючись службовою особою юридичної особи приватного права одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , є засновником та членом ОК "ЖБК "Голосіївський квартал", що підтверджується п. 2.1. статуту кооперативу затвердженого 09.12.2016 протоколом загальних зборів.
Кооператив є юридичною особою за законодавством України з дня його державної реєстрації у встановленому законодавством України порядку.
Пунктом 3.9 статуту кооперативу визначено, що у всіх випадках, що не передбачені чинним статутом, кооператив керується рішеннями членів Кооперативу та вимогами чинного законодавства.
Пунктом 13 та 14.1 статуту кооперативу визначено, що вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів Кооперативу.
Пунктом 14.2 статуту кооперативу визначено, що загальні збори мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності кооперативу, у тому числі, що входить в компетенцію інших органів, відміняти рішення правління, голови правління і ревізора.
Крім цього, статутом кооперативу визначено, що до виняткової компетенції загальних зборів відноситься: затвердження статуту кооперативу та змін і доповнень до нього, нормативних документів кооперативу, прийняття рішень про заснування кооперативом інших юридичних осіб, обрання і дострокове припинення повноважень членів правління, голови правління та ревізора кооперативу, утримання апарату органів управління, прийняття рішень про притягнення до відповідальності, визначення розмірів оплати праці, прийняття рішень про відсторонення голови правління кооперативу, затвердження розмірів фондів кооперативу, порядок їх формування та використання, затвердження внутрішніх документів кооперативу, прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном кооперативу.
Відповідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Згідно статті 81 Цивільного кодексу юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів
З вищевказаного слідує, що ОСОБА_7 будучи членом обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Голосіївський квартал» і згідно покладених на нього прав та обов'язків виконує організаційно-розпорядчі функції та є службовою особою юридичної особи приватного права.
Так, статутом кооперативу визначено що, він створюється для надання будівельних, ремонтних, експлуатаційних та інших послуг членам кооперативу та задоволення їх споживчих потреб на засадах взаємодопомоги та економічного співробітництва. Метою діяльності кооперативу є поліпшення житлових умов та забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирних житлових будинків за власні кошти членів кооперативу, в тому числі за допомогою банківського кредиту, інших коштів, а також подальшої спільної експлуатації споруд загального користування, інженерних комунікацій та під'їзних шляхів, задоволення соціальних та інших потреб членів кооперативу, надання їм послуг на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.
Згідно пункту 3.9 статуту, у всіх випадках, що не передбачені чинним статутом, кооператив керується рішеннями членів кооперативу та вимогами чинного законодавства.
Відповідно до пункту 5.5 статуту, кооператив зобов'язаний забезпечувати надання послуг своїм членам кооперативу згідно з їх замовленнями в межах предмету діяльності кооперативу та без мети отримання прибутку.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з вимаганням за наступних обставин.
Так, 28.04.2015 між ОСОБА_10 та ОК "ЖБК "Голосіївський квартал" укладено кооперативні договори № 29 та № 30 про сплату пайового внеску за однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (будівельна адреса об'єкта нерухомого майна).
В кінці квітня 2017 року, ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок ОК "ЖБК "Голосіївський квартал" № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк" були перераховані кошти та виконані зобов'язання за кооперативними договорами № 29 та № 30 про сплату пайового внеску за однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (будівельна адреса об'єкта нерухомого майна).
Після вводу в експлуатацію зазначеного будинку йому було присвоєно поштову адресу, а саме: АДРЕСА_5 .
У вересні 2017, ОСОБА_11 , який є сином ОСОБА_10 діючи на підставі нотаріальної довіреності, з метою отримання правовстановлюючих документів необхідних для проведення державної реєстрації на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, зустрівся із головою правління ОК «ЖБК «Голосіївський квартал» ОСОБА_9 та з засновниками (членами) кооперативу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В ході вказаної зустрічі ОСОБА_11 , була висунута вимога передачі додаткових грошових коштів в розмірі 240 000 грн. у вигляді штрафних санкцій за начебто несвоєчасну оплату згідно договорів пайового внеску № 29 та № 30. Також, в ході проведення зазначеної зустрічі ОСОБА_11 було повідомлено, що у разі несплати зазначених грошових коштів, йому не будуть надані правовстановлюючі документи на квартири АДРЕСА_6 та його буде виключено з числа асоційованих членів кооперативу.
В ході подальших зустрічей ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , йому було повідомлено, що ОК "ЖБК "Голосіївський квартал" надасть правовстановлюючі документи для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно - квартир АДРЕСА_6 , за умови передачі коштів в сумі вже 110 000 гривень.
Отже ОСОБА_7 , будучи членом обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Голосіївський квартал», являючись службовою особою юридичної особи приватного права, використовуючи надані повноваження, діючи умисно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із статутом кооперативу та умовами виконання договорів пайового внеску № 29 та № 30 укладених між ОК "ЖБК "Голосіївський квартал" та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , поєднаний з вимаганням, висунув вимогу ОСОБА_11 , про те що за вчинення дій пов'язаних з отриманням правовстановлюючих документів для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно - квартир АДРЕСА_6 та погодженням проектної документації, останньому необхідно надати кошти в розмірі 110 000 гривень.
20.12.2017, приблизно о 12 годині 30 хвилин, у підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 одержали неправомірну вигоду в розмірі 110 000 грн. від ОСОБА_11 . Після одержання неправомірної вигоди протиправна діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 була припинена працівниками правоохоронних органів.
У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.368-3 КК України.
28 грудня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
29 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, яким заборонено ОСОБА_7 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10
14 лютого 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокурату № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 10.10.2017, 04.12.2017 та 21.12.2017, протоколом обшуку від 20.12.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині. Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, та просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Частина 3 ст. 199 КПК України, передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховую викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не наведено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 42017101040000187 від 27.09.2017 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: