Кримінальне провадження №1-кп/760/275/18
760/14856/1
22 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
провівши відкрите судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090003124 від 17.03.2016 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, українця, громадянина України не працюючого, не одруженого, раніш судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 Кримінального кодексу України,-
Ухвалою суду від 27.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто 24.02.2018 року.
Судова колегія, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході може вчиняти інші злочини, свідки не допитані в судовому засіданні, тому може чинити на них тиск, злочин вчинив стосовно малолітньої особи, заподіяну шкоду не відшкодував, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник вказав на недоцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 оскільки ризики прокурором не доведені, він тривалий час перебуває під вартою, а тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який.
Обвинувачений думку захисника підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв'язків, він раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, тому перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на недопитаних свідків, тому більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, колегія
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 22.04.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, уповноваженій особі місць ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: