пр. № 1-кс/759/321/18
ун. № 759/1182/18
01 лютого 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП в м.Києві, стосовно не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
26.01.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП України в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, 24.01.2018 року адвокатом гр. ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було подано заяву до Святошинського УП ГУНП в м.Києві про злочин стосовно ОСОБА_4 від 17.11.2017 року, стосовно події злочину передбаченого ст.289 КК України, скоєного невідомими особами, а саме угону та незаконного заволодіння 71.11.2017 року належного йому транспортного засобу автомобіля марки «BMW» 2000 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 з автостоянки на яку він поставив разом с свідками дане авто.
Всупереч положенням ст. 214 КПК України, зазначена заява не внесена до ЄРДР.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з підстав наведених у матеріалах справи.
Представник слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП України в м.Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено, тому суд вважає можливим розглянути скаргу в його відсутності.
Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2018 року адвокатом гр. ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було подано заяву до Святошинського УП ГУНП в м.Києві про злочин стосовно ОСОБА_4 від 17.11.2017 року, стосовно події злочину передбаченого ст.289 КК України
Однак, відповідно до даної заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості до ЄДРДР станом на 26.01.2018 року, на момент надходження скарги до суду не внесені.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В повідомленні про злочин, ОСОБА_3 зазначає про обставини, які як вважає скаржник можуть бути кваліфіковані, як злочин за ознаками ст. 289 КК України, і тому для спростування доводів та обставин на які вказує скаржник звісно слід провести перевірку, певні слідчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов'язання службових осіб Святошинського УП ГУ НП України в м.Києві відповідно до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за повідомленням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 24.01.2018 р. про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП в м.Києві, стосовно не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати Святошинське УП ГУНП України у м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , в інтересах громадянина ОСОБА_4 від 24.01.2018 року, стосовно події злочину передбаченого ст.289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1