Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/20/2018Справа №: 641/7524/17
21 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.11.2017 року о 01 годин 50 хвилин по пр. Гер. Сталінграду 1а в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес держномер АХ 54 80 ЕВ з ознаками алкоголього сп,яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно 30.11.2017 року їхав на автомобілі та по пр. Гер. Сталінграду в м.Харкові, біля будинку 1 а його зупинили поліцейські, причину зупинки повідомили, що він нібито їхав не в тому ряді, попросили його надати посвідчення водія, зразу його відібрали та відразу стали стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп,яніння, хоча не пропонували йому пройти тест на алкоголь як за допомогою приладу « Драгер» так і в медичному закладі, коли поліцейські зупинили понятих він даже не бачив, в його присутності свідки нічого не підписували, потім поліцейські йому сказали , що склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього про порушення ним ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3, інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_4, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання вказані свідкі та інспектор не з,явилися, та також не повідомили поважних причин для неявки.
Таким чином, суд позбавлений можливості встановити обставини, у зв,язку з чим не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та встановити за яких обставин в матеріалах справи відсутні такі дані.
Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, але не виклали жодних відомостей, які ознаки алкогольного сп,яніння були у ОСОБА_1
Крім того, з виданого інспектором поліції тимчасового дозволу (серія ТД № 529511) на право керування транспортним засобом вбачається, що його було видано 30.10.2017 року, а протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складений 30.11.2017 року, що також позбавляє суд можливості усунути ці протиріччя.
Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.
Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 також не вручалось.
Ч.3ст.266 КУпАПчітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Таким чином порушено встановленийст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння
Постанова судді згідно ст.283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ч.2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Ч.1ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд -
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення воді повернути ОСОБА_1
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.
Суддя - ОСОБА_5