Справа № 569/3984/16-ц
08 лютого 2018 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.
при секретарі - Григорчук В.М.,
за участю представника позивача-відповідача - ОСОБА_1,
відповідача-позивача - ОСОБА_2
представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 В»ячеславівни про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,-
Позивач, за первісним позовом, Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті представником Якименка ОСОБА_6 ОСОБА_7 був поданий зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору № 07-253-КФ-2007 від 24.05.2007 року.
Свої вимоги позивач, за первинним позовом, мотивував тим, що 24 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (Позивач) та ОСОБА_2 (Відповідач 1) був укладений Кредитний договір № 07-253-КФ-2007, за умовами якого Відповідач отримав кредит в розмірі 37 500, 00 (тридцять сім тисяч п'ятсот) дол. США з відсотковою ставкою 12,5 % річних та датою погашення 23.05.2027 року.
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 07-253-КФ-2007 від 24.05.2007 р. між кредитором та ОСОБА_5 (Відповідач 2) 24.05.2007 р. було укладено договір поруки № 1, відповідно до п. 1 якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 07-253-КФ-2007 від 24.05.2007 р., укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язаний до 23.05.2027 р. повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, штрафні санкції у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором.
У зв'язку з неналежним виконанням за вказаним кредитним договором та договором поруки представник позивача, за первинним позовом, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 07-253-КФ-2007 від 24.05.2007 р. в загальній сумі 13 699 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) доларів США, 17 центів.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в своєму зустрічному позові посилався на те, що порядок сплати інших фінансових навантажень в кредитному договорі не деталізовано та зазначив, що після відкриття провадження по справі позичальником вносилися кошти.
Зокрема в кредитному договорі № 07-253-КФ-2007 від 24.05.2007 року немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, немає умов, вказаних в п.п. 3.2, 3.4 розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року. Окрім того, банком не було надано окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача.
Представник Позивача, за первинним позовом, позовні вимоги підтримав у судовому засіданні, а за зустрічним позовом просив відмовити за їхньою безпідставністю, на підставі своїх доводів та заперечень поданих ним під час судового засідання.
Відповідач 1, за первинним позовом, ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні не визнали, а свої позовні вимоги за зустрічним позовом просили задовольнити.
Крім того представником відповідача 1 та самим відповідачем 1, за первинним позовом, було повідомлено суд про смерть відповідача 2 за первинним позовом ОСОБА_4, та надано до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 І-ГЮ № 202471 від 13 квітня 2017 року.
Заслухавши пояснення представника позивача, за первинним позовом та врахувавши заперечення відповідача-позивача ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» підлягають до задоволення частково.
Судом встановлено, що 24 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 07-253-КФ-2007, за умовами якого Відповідач 1 отримав кредит в розмірі 37 500, 00 (тридцять сім тисяч п'ятсот) дол. США з відсотковою ставкою 12,5 % річних та датою погашення 23.05.2027 року.
Відповідно до п. 6.1.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконувати інші свої зобов'язання згідно даного Договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Крім того, згідно п. 9.1. Кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати відсотків за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.
Відповідно до п. 10.3. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по Кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку, внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку серед іншого, якщо Позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним Договором.
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 07-253-КФ-2007 від 24.05.2007 р. між кредитором та ОСОБА_5 24.05.2007 р. було укладено договір поруки № 1, відповідно до п. 1 якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 07-253-КФ-2007 від 24.05.2007 р., укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язаний до 23.05.2027 р. повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, штрафні санкції у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором.
Відповідно до п. 4. Договору поруки № 1 відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.
Згідно п. 5. Договору поруки № 1 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним Договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного Договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як Солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором.
Згідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Боржник не виконує обов'язки, покладені на нього Кредитним договором, кредит та проценти за його користування не повертає.
Станом на 23 лютого 2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 07-253-КФ-2007 від 24.05.2007 р. становить 13 699 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) доларів США, 17 центів, з якої:
Прострочена заборгованість по кредиту: 646,17 дол. США,
В т.ч. прострочена заборгованість по кредиту: 12 553,28 дол. США,
Відсотки: 353,11 дол. США,
Підвищені відсотки: 146,61 дол. США.
Позивачем, під час розгляду справи в суді було подано заяву про зменшення позовних вимог від 19.10.2016 р. № 019/992 відповідно до якої зменшив заборгованість за кредитним договором і станом на 05 жовтня 2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 07-253-КФ-2007 від 24.05.2007 р. становить 13 028 (тринадцять тисяч двадцять вісім) доларів США, 94 центи, з якої:
Прострочена заборгованість по кредиту: 434,48 дол. США,
Сума дострокового стягнення кредиту: 11 907,11 дол. США,
Відсотки: 621,05 дол. США,
Пеня: 66,30 дол. США.
Також від Позивача на адресу суду надійшла заява від 18.10.2016 р. № 091/985 про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду в сумі 130 (сто тридцять) гривень, 00 копійок.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5 у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам статті 533 ЦК.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, однак відповідач на даний час борг не повернув.
Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов»язний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту. А тому, з Відповідача 1 слід стягнути на користь позивача 12 962 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят два) долари США, 64 центи, з якої прострочена заборгованість по кредиту: 434,48 дол. США; сума дострокового стягнення кредиту: 11 907,11 дол. США; відсотки: 621,05 дол. США.
В задоволенні вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 (В»ячеславівни) та стягнення заборгованості по пені суд відмовляє виходячи з того, що під час розгляду справи в суді було встановлено факт смерті та зміни анкетних даних Відповідача 2 за первинним позовом, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 І-ГЮ № 202471 від 13 квітня 2017 року, відповідями на запити суду від 24.11.2017 р., 22.01.2018 р., 01.02.2018 р. Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру від 01.02.2018 р. також було встановлено факт відсутності спадкоємців померлої ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 608 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Нарахування пені, виражене в іноземній валюті, суперечить вимогам ст.ст. 192, 524, 533, 549-551 ЦК України, оскільки нарахування штрафних санкцій, в тому числі - пені, в іноземній валюті не допускається.
В задоволенні вимог заявлених представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору № 07-253-КФ-2007 від 24.05.2007 року суд відмовляє, оскільки Позивачем, за первинним позовом, були подані до суду розрахунки заборгованості за кредитним договором 07-253-КФ-2007 від 23.02.2016 року, розрахунок заборгованості від 05.10.2016 року, котрий був поданий разом із заявою про зменшення позовних вимог, та виписка по особовому рахунку ОСОБА_2 котрі підтверджують факт зарахування коштів внесених позичальником (Відповідачем 1 за первинним позовом) після відкриття провадження по справі та утворення заборгованості за кредитним договором. Факт отримання коштів в банку ОСОБА_2 підтверджується також заявою на видачу готівки № 54_1 від 24 травня 2007 року на суму 37 500, 00 доларів США.
Що стосується твердження Відповідача 1 та його представника, за зустрічним позовом, відносно порушення банком вимог щодо детального розпису загальної вартості кредиту, відсутності умов, вказаних в п.п. 3.2, 3.4 розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року, не надання банком окремого письмового документу з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача, то дане твердження не відповідає дійсності оскільки Постанова Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року за № 168 була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 р. № 541/13808 і відповідно до п.4 зазначеної постанови вона набирає чинності через 10 днів після державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, а кредитний договір підписаний між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» 24 травня 2007 року, а заява на отримання кредиту, копія якої додана до матеріалів справи, підписана ОСОБА_2 22 травня 2007 року.
На підставі ст.ст. 81, 89, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МЮ 351310, виданий 06.11.2013 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код банку : 322001, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29095000202428) заборгованість за кредитом станом на 05.10.2016 року на загальну суму 12 962,64 доларів США, з яких: 434,48 доларів США - прострочена заборогованість по кредиту; 11 907,11 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 621,05 доларів США - відсотки.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МЮ 351310, виданий 06.11.2013 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код банку : 322001, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29095000202428) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 363,80 грн. та 130 грн. за подання оголошення про виклик відповідача.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 16.02.2018 року.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_9