Справа № 569/15117/17
19 лютого 2018 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Кучина Н.Г.
при секретарі - Довбенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з солідарно відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка складається з відсотків згідно договору у розмірі 19180, 87 грн. та судові витрати.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.05.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником прав та обов'язків якого виступає ПАТ «Укрсиббанк» ) та відповідачем укладено кредитний договір № 11007612000. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 46297,00 грн. зі сплатою 15,50 % річних, з погашенням кредиту та процентів у строки, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на 22.09.2017 року відповідач не повернув позивачу нараховані відсотки згідно договору на загальну суму 19180, 87 грн.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом . Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).
З огляду на зазначене, Банк скористався своїм правом згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, уклавши: 20 квітня 2012 р. з ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» Договір Факторингу за №05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором.
В свою чергу, 20 квітня 2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено Договір Факторингу за №('5/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором.
За таких обставин, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (Новий Кредитор та Заставодержатель) набуло права грошової вимоги та застави до Відповідача в обсязі та на умовах, що існували у Первісних кредиторів та Заставодержателів, а Первісні кредитори та заставодержателі: ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КредитФінанс» втратили такі права.
В судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи не прибув, проте згідно письмового клопотання зазначив, що розгляд справи можливий за його відсутноті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.
Суд, враховуючи клопотання представника позивача, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідачаів на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 11007612000 від 30.05.2006 року АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником прав та обов'язків якого виступає ПАТ «Укрсиббанк» надав фізичній особі - ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 46297, 00 грн.
Відповідно до умов кредитного договору, відсоткова ставка встановлена у розмірі 15,50% річних.
30.05.2006 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11007612000 від 30.05.2006 року, між АКІБ «УкрСіббанк» та фізичною особою - громадянкою України - ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 14907.
При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.
АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов"язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.
Відповідно до п.1.1. Договору поруки - поручитель ОСОБА_3 перед Кредитором відповідати за невиконання Позичальником, усіх його зобої 'язань перед Кредитом в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. .•
Відповідно до п.1.3. - поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, зі сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному Кредитному договорі.
Відповідно до п.1.4 - відповідальність Поручителя : Боржника є солідарною.
З оглянутого в судовому засіданні заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2010 року, по справі № 2-5063/10, з відповідача було стягнуто заборгованість у розмірі 31817,88 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 27650,00 грн., заборгованість за відсотками - 3647,87грн. заборгованість з пені - 20,01 грн.,
неустойка за порушення зобов'язань - 500,00 грн.
Відповідач умови зазначеного Кредитного договору щодо повернення грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків постійно порушував, що привело до того що утворилася заборгованість станом на 22.09.2017 року в розмірі 19180,87 грн., що складається з нарахованих відсотків згідно договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Виходячи з аналізу правової норми ст. 554 ЦК України, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання частина 3 статті 554 ЦК України не застосовується.
У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.
Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги щодо розміру заборгованості задоволені, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України на користь банку з відповідачів у рівних частках підлягає стягненню в дохід держави судовий збір по 800, 00 грн. з кожного (1600:2).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 268, 280, 281,282, 284 ЦПК України,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19180 (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 87 коп., яка складається з нарахованих відсотків згідно договору № 11007612000.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн., тобто по 800, 00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеого строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"
Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 16.
Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1, кв. 48.
Суддя: Н.Г.Кучина