Справа № 567/1/18 .
21.02.2018 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області в складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за заявою підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження №12017180170000547 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України
19.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває справа за заявою підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження №12017180170000547 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що суддею ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання його захисника про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та під час розгляду даного клопотання суддею було відмовлено в перебуванні підозрюваного безпосередньо біля захисника, а також наявністю інших обставин, які викликають сумнів в її неупередженості, зокрема що вона перебувала на посаді судді та член її сім'ї працював в органах поліції під час перебування ОСОБА_7 на посаді начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, який є рідним братом потерпілого у кримінальному провадженні.
Посилається на те, що на його думку, вказані обставини дають підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді, що виключає її участь у даній справі.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримали з підстав викладених в ній. Додатково пояснив, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_8 - співмешканки підозрюваного ОСОБА_4 , яка б могла надати свідчення про місце проживання ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, вказавши, що підстав ставити під сумнів об'єктивність слідчого судді ОСОБА_6 не має та просила в задоволенні заяви відмовити.
Суддя ОСОБА_6 в поданій до суду заяві просить розгляд заяви про відвід здійснювати без її участі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження №12017180170000547 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України.
Статтями 75, 76 КПК України передбачено перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Зокрема, згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Системний аналіз положень ст.ст.75,80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно заяви ОСОБА_4 відвід слідчого судді мотивований наявністю обставин, які на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді.
Водночас, такі обставини під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлені та в судовому засіданні заявником не доведено наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення нею об'єктивного рішення у справі.
Непогодження заявника, внаслідок його суб'єктивних міркувань, з процесуальними рішеннями судді під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього, не свідчить про упередженість та необ'єктивність слідчого судді ОСОБА_6 , як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора.
Заявлений відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та членів її сім'ї, і зокрема її чоловіка ОСОБА_9 , який на даний час не є працівником Національної поліції, що визнали в судовому засіданні прокурор та захисник, на що посилається ОСОБА_4 , не підтверджений будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказами, є надуманим та ґрунтується виключно на суб'єктивних переконаннях заявника.
В той же час, суд вважає, що позиція ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя не забезпечила допиту свідка ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про обрання звапобіжного заходу та клопотання про його зміну і у зв'язку з цим щодо нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відповідають дійсності, оскільки при обранні запобіжного заходу судом не було встановлено ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний може зникнути з місця проживання. Водночас, відповідно до ч.4 ст.352 КПК України, зазначений свідок не могла бути допитана під час розгляду клопотання, оскільки перебувала в залі судового засідання під час судового розгляду.
Враховуючи наведене, оскільки в судовому засіданні не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді у розгляді справи за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України
в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за заявою підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження №12017180170000547 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1