Провадження № 11-кп/774/602/18 Справа № 205/6925/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
20 лютого 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню №12016040690003656, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не містить відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що унеможливлює призначення справи до розгляду, оскільки порушення, допущені органом досудового розслідування є значним та таким, що безпосередньо перешкоджає призначенню до розгляду кримінального провадження по суті.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 направити на нове підготовче судове засідання в той же суд.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що обвинувальний акт відносно обвинувачених складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Так, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування слідчий посилається виключно на мобільний телефон марки «Yestel Java»Х2-02, який і є предметом вказаного злочину і про що повідомляв органи поліції та суду потерпілий ОСОБА_10 .. Вказує, що в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє будь-яке посилання на мобільний телефон «Нокіа Х2-02», про який зазначив суд у вказаній ухвалі.
Зазначає, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні та вийшов за межі питань, які розглядаються в підготовчому судовому засіданні та акцентував на порушення КПК, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які підтримали думку захисника ОСОБА_9 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу. Вказана норма містить вичерпні вимоги щодо обвинувального акту.
Приймаючи ж рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невиконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, якою було скасовано вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд першої інстанції здійснив не перевірку обвинувального акту, що надійшов на розгляд до суду, вимогам ст. 291 КПК України, а вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні та вийшов за межі питань, які розглядаються в підготовчому судовому засіданні у порушення вимог КПК України.
Однак, під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності викладених в обвинувальному акті, встановлених обставин вчинення злочину повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв їх відповідності ознакам статті (частини статті) Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність за якою, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинуваченого.
При цьому висновок суду першої інстанції щодо відсутності розміру завданої шкоди в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд до районного суду, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Тому, на думку колегії суддів, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, про що обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі прокурор.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акту судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_11 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, прокурору - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4